Решение № 12-204/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой, отрицая наличия умысла в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, указала, что намерений скрыться с места ДТП у неё не было, после ДТП она предложила помощь потерпевшей, но так как та отказалась и ушла в неизвестном направлении, она не сообщила о случившемся сотрудникам полиции и уехала с места ДТП. Поэтому просила обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, кроме того, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 Правил).

Таким образом, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг. в 08 часов 00 минут у дома <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в её действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе проколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., письменными объяснениями ФИО1 от дд.мм.гггг. и ФИО5 от дд.мм.гггг., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., схемой места ДТП.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и её вина в совершении данного административного правонарушения совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей, полностью подтверждены.

Доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 в своих письменных объяснениях от 14.02.2020 года указала, что 11 февраля 2020 года в результате управления ею транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> произошел контакт с пешеходом передней правой частью автомобиля, после чего девушка упала. От какой-либо помощи девушка отказалась и ушла. Поэтому она, ФИО1, не зная, что делать, уехала с места ДТП.

Согласно пункту 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенными выше положениями Правил предписан механизм действий водителей, причастных к ДТП.

В силу п.1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен единственный случай законного оставления водителем места дорожно - транспортного происшествия: доставление им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Рассматриваемый случай к таковым не относится.

При этом факт оставления места ДТП самим потерпевшим, в данном случае пешеходом, никак не освобождает другого участника ДТП, в данном случае, водителя ФИО1 от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому в действиях ФИО1 усматривается умысел на совершение данного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, довод автора жалобы о том, что если в результате данного ДТП и был причинен ущерб здоровью потерпевшей, то крайне незначительный, поскольку она покинула место ДТП и отказалась от медицинской помощи, не может быть принят во внимание, так как в данном случае правового значения не имеет.

Факт причинения ушибов легких тканей головы, левого локтевого сустава, то есть причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5 подтверждается справками АТЦ городской поликлиники № <адрес> и ОКБ от дд.мм.гггг..

При этом оценка тяжести состояния здоровья потерпевшей диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не охватывается.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ достаточно подтверждения того, что имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), и что водитель, причастный к ДТП в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, а такие обстоятельства по делу установлены и доказаны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах рассматриваемое правонарушение, вопреки доводам в судебном заседании ФИО1, нельзя отнести к малозначительным.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждено; поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Отсутствуют основания и для изменения обжалуемого постановления по виду наказания, поскольку административный арест как альтернативная санкция за совершенное правонарушение является более суровой мерой административного наказания, применение которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недопустимо, так как это существенно ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, её имущественного положения и является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу соблюдены.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано либо опротестовано в вышестоящий суд.

Судья