Решение № 2-5217/2024 2-620/2025 2-620/2025(2-5217/2024;)~М-4243/2024 М-4243/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5217/2024

Дело №2-620/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004641-55

Изгот.17.10.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль14 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Тихона Евгеньевича к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 493 357 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 768 рублей 00 копеек, штраф, в счет возмещения расходов: по составлению заключения независимой экспертизы 10 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 01.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Fluence, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и BMW, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.№ ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 06.06.2024 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.06.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингогсстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение от 16.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 290 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 400 рублей 00 копеек.

Не организовав ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 25.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 290 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 года №У-24-97188/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, понесенных расходов отказано.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25080 от 15.09.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 180 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 297 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 789 400 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 5 343 рубля 00 копеек.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, уточнив исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, убытков.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, на момент обращения ФИО с заявлением, у СПАО «Ингосстрах» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств: ООО «А+Сервис», ООО «Магистр авто», ООО СТО «Автолайк», ИП ФИО4 Однако от указанных СТО поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовала. Требование о взыскании убытков по рыночной стоимости не подлежит удовлетворению, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем СПАО «Инггосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в доступной продажа на авторынке имеются аналоги запасных частей, которые могут быть использованы при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что значительно снизит стоимость ремонта. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что 01.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Fluence, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и BMW, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.№ ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 06.06.2024 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.06.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингогсстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение от 16.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 290 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 400 рублей 00 копеек.

Не организовав ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 25.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 290 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 года №У-24-97188/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, понесенных расходов отказано.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25080 от 15.09.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 180 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 297 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 789 400 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 5 343 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 01.06.2024 года событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что до выплаты страхового возмещения истец изъявил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №25080 от 15.09.2025 года, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек (297 900,00 – 290 700,00), убытки в размере 486 157 рублей 00 копеек (789 400,00 – 297 900,00 – 5 343,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 600 рублей 00 копеек (7 200,00/2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 06.06.2024 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 27.06.2024 года, а неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению с 28.06.2024 года.

Страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек не выплачено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 года по 19.07.2024 года в размере 69 768 рублей 00 копеек, в связи с тем, что страховое возмещение получено им только 19.07.2024 года. Однако страховое возмещение в сумме 290 700 рублей 00 копеек перечислено 25.06.2024 года, то есть, в пределах установленного сока, что подтверждается платежным поручением №316743 от 25.06.2024 года. Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2024 года по 19.07.2024 года составляет 1 584 рубля 00 копеек (7 200,00*1%*22 дня).

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10 100 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 378 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 17 833 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Тихона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), в пользу Тарасова Тихона Евгеньевича (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 486 157 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 584 рубля 00 копеек, штраф в размере 3 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 10 100 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 378 рублей 50 копеек, а всего 519 019 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 17 833 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина