Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-2446/2017;) ~ М-2331/2017 2-2446/2017 М-2331/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

дело № 2-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Орска- ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя администрации <адрес> ФИО3, который управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате принадлежащему ему автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец просит признать причинителем вреда и виновным в ДТП, произошедшем 06 октября 2017 г., водителя администрации г.Орска ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Комсомольской в <адрес>, по правой полосе со скоростью 40 км./час. Вблизи дома по <адрес> он проехал пешеходный переход и остановился на расстоянии 12 м. до пересечения с проездом, ведущим во двор здания администрации <адрес>, рядом с дорожным знаком 4.1.1 «движение прямо». Намереваясь ехать, он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркала и начал движение прямо, его правое колесо находилось в 5 см. от бордюра, скорость составляла 20-25 км./час. Он доехал до перекрестка, где и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался сзади по левой полосе со скоростью 60 км./час. и начал маневр поворота направо в проезд, не включая указатель поворота. Удар пришелся в переднюю левую часть принадлежащего ему автомобиля и заднее правое колесо автомобиля «Шевроле Каптива», крыло и заднюю боковую часть бампера. На момент столкновения его автомобиль находился в 30 см. на пересечении с проездом, он притормаживал. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, он не согласен, так как на ней не отражено наличие дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ, который располагался рядом с электроопорой. У него в автомобиле установлена видеокамера, заменяющая видеорегистратор, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 иск и вину в ДТП не признал, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, с ним в автомобиле находилась ФИО6 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Комсомольской в <адрес>, по правой полосе. Вблизи дома по <адрес> он проехал пешеходный переход и увидел впереди стоящий автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Намереваясь повернуть направо в проезд, ведущий во двор здания администрации <адрес>, он объехал по левой полосе попутного движения автомобиль «Субару Импреза», повернул во двор и при завершении маневра произошло столкновение. При совершении маневра его скорость составляла 10 км./час. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля «Шевроле Каптива», его автомобиль развернуло. Перед столкновением был ли включен указатель поворота автомобиля «Субару Импреза» он не видел, увидел водителя ФИО1, поравнявшись с его автомобилем. Перед столкновением водитель автомобиля «Субару Импреза» не тормозил. Полагает, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности начала движения, а им п.8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушен.

Представитель ответчика администрации г.Орска- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Суду пояснил, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № находился в собственности администрации <адрес>, с которой водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях. Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действие дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, в связи с чем довод истца о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ считает необоснованным.

Представитель ответчика администрации г.Орска- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержал позицию, ранее изложенную представителем администрации <адрес>.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. вблизи дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ «движение прямо».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № 56, принадлежит ФИО1 (справка о ДТП на л.д.4).

Собственником автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассматриваемого ДТП) являлась администрация <адрес> (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на л.д.97, 164).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с администрацией <адрес> в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №что подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом (л.д. 166, 167).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на л.д. 200).

В связи с наступлением страхового случая администрация <адрес> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению (заявление, акт о страховом случае на л.д.95, 116). Автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>» 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 106-107), выдано направление на СТОА ИП ФИО8 (л.д.115). Автомобиль восстановлен и возращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом, приемо-сдаточным актом (л.д. 110-111, 112-113). Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. оплачена страховщиком (счет и платежное поручение на л.д.114, 117).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.126-128), автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, осмотрен по направлению страховщика специалистом АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены все необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (л.д. 134).

С претензией об урегулировании спора в соответствии с абз.2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон "Об ОСАГО") ФИО1 к страховщику не обращался.

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" у страховщика, возникает обязательство ли выплате страхового возмещения, только при наступлении страхового случая- гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, установление вины участников ДТП является обязательным условием для последующего осуществления страхового возмещения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Для установления обстоятельств рассматриваемого ДТП судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях.

Как видно из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП ознакомлены, ДТП произошло в ясное время, расположение места столкновения на расстоянии 5,9 м. от трамвайных путей и 11,8 м. от электроопоры №, ширина проезжей части 8,2 м., ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: дорога в населенном пункте, знаков ограничения скорости, по ходу движения автомобилей установлен знак 4.1.1 Правил дорожного движения РФ «Движение прямо».

В дополнении к схеме указаны повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, а именно переднего левого крыла, капота, передней левой блок- фары, крепления переднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя бампера, фартука, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений указанного автомобиля; повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого колеса автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.82 оборот, 78-79).

Из объяснений, данных водителем ФИО1 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> вблизи дома по <адрес>, намеревался повернуть направо во двор здания администрации <адрес>. Увидел запрещающий знак и остановился в 5 м. перед поворотом, чтобы обдумать дальнейшее движение в течении 1 минуты. Обдумав дальнейшее движение, включил указатель поворота и начал движение прямо. После чего автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, совершил поворот с левой полосы направо и произошло столкновение (т.2 л.д. 85)

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому по <адрес>, он остановился на правой полосе напротив опоры дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, не доезжая поворота во двор здания администрации <адрес>, на расстоянии примерно 12 метров, т.к. увидел дорожный знак «движение запрещено». Постояв примерно минуту, он включил левый указатель поворота и начал движение по правой полосе прямо, не меняя направление движения, перед этим посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра. Проехав до поворота в администрацию <адрес> примерно 10 м., его опередил по левой полосе автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, который не включая правый указатель поворота, стал поворачивать направо, непосредственно перед его автомобилем во двор территории администрации <адрес>. Для предотвращения ДТП он применил торможение но избежать столкновения не удалось. В момент ДТП в автомобиле он находился один, на переднем ветровом стекле у него был установлен видеорегистратор, в настоящий момент он представить видеозапись не может. В момент столкновения его автомобиль находился в движении на правой полосе (т.2 л.д.89).

Таким образом, по версии водителя ФИО1, он начал движение прямо до начала маневра водителя ФИО3, который не предупредил участников дорожного движения о намерении повернуть направо, в подтверждение чему истцом представлена видеозапись с видеокамеры, установленной в его автомобиле.

Водитель ФИО3 непосредственно после ДТП указал, что он объезжал препятствие в виде стоящего автомобиля под управлением ФИО1, который начал движение прямо, не убедившись в безопасности движения ( т.2 л.д. 86).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он управлял автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № с ним в автомобиле находилась ФИО6 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Комсомольской в <адрес>, по правой полосе. Подъезжая к дому по <адрес> по левой полосе он начал перестраиваться на правую, чтобы произвести поворот направо во двор администрации <адрес>, но на расстоянии около 1-1,5м. от поворота и пересечения проезжих частей <адрес> и проезда к администрации <адрес> стоял автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, который препятствовал ему произвести маневр. Он обратил внимание, что за рулем автомобиля сидит молодой человек, его голова была опущена и взгляд устремлен вниз (предположительно смотрел в телефон). Так как автомобиль стоял, он решил убедиться в безопасности своего маневра, прижавшись как можно правее к автомобилю «Субару Импреза» и произвел маневр поворота направо. В момент окончания маневра автомобиль «Субару Импреза» резко начал движение в данный момент произошло столкновение. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля «Шевроле Каптива» (т. 2 л.д.88).

Допрошенная сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе возле дома по <адрес>. Им нужно было повернуть направо к месту работы в администрации <адрес>. Водитель включил указатель поворота, чтобы перестроиться на правую полосу, чтобы осуществить поворот направо. Но на правой полосе примерно в метре от пресечения проезжей части <адрес> и проезжей части двора администрации <адрес> стоял автомобиль синего цвета, как выяснилось в последующем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стоял в неподвижном состоянии и она увидела, что сидящий водитель смотрел в телефон. Автомобиль «Субару» препятствовал им произвести поворот направо с крайней правой полосы. Убедившись в безопасности, они решили произвести маневр, прижавшись как можно правее, чтобы осуществить поворот. В момент, когда они уже повернули, она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего служебного автомобиля, после чего они остановились (т.2 л.д90).

По делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, экспертами ЭКО МУ МВД России <данные изъяты> экспертом ФИО9 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-92).

Из заключения следует, что определить расстояние, преодоленное автомобилем и его скорость, экспертным путем не представилось возможным, поскольку представленная на исследование видеозапись не содержит элементов, которые могут быть использованы при определении скоростных параметров движения объекта.

Экспертом установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «Шевроле Каптива», в случае движения автомобиля «Субару Импреза» необходимо было руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Субару Импреза»- абз.2 п. 10.1, в случае начала движения автомобиля «Субару Импреза» после проезда автомобиля «Шевроле Каптива», водителю «Субару Импреза» необходимо было руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 91-92).

С целью установления обстоятельств и причин ДТП по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ФИО5 (т.2 л.д.114-182), исходя из данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, проведенной фрагментарной реконструкции места ДТП, с учетом имеющихся повреждениях на транспортных средствах и установленных обстоятельств экспертом определен следующий механизм образования дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Каптива» двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> при перестроении для совершения поворота направо нарушил правила п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» под управлением ФИО1, движущимся попутно по правой полосе без изменения направления движения.

При этом экспертом ФИО5, с целью определения преодоленного автомобилем «Субару Импреза» расстояния и его скорости до момента столкновения изучена видеозапись с подвижной видеокамеры, установленной на панели приборов автомобиля «Субару Импреза», которая признана экспертом малоинформативной ввиду отсутствия необходимых элементов, размеры и расстояния между которыми известны или могут быть определены путем дополнительного осмотра (дорожная разметка, электроопоры, дорожные знаки, деревья и пр.).

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что водитель автомобиля «Шевроле Каптива» должен был руководствоваться п. 8.4, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Субару Импреза»» должен был руководствоваться п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля «Шевроле Каптива» не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ, в то время как требования ПДД РФ водителем автомобиля «Субару Импреза» исполнены.

Несоответствие в действиях водителя «Шевроле Каптива» требованиям ПДД РФ, выраженное в невыполнении требований п. 8.4 ПДД РФ, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Определить, имелась ли у водителей указанных автомобилей возможность в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно- транспортного происшествия не представляется возможным из-за отсутствия достоверных данных, необходимых для выполнения расчетов.

Изучив заключение эксперта ФИО5, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в нем противоречий с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 с заключением эксперта не согласился, ссылаясь на наличие противоречий между объяснениями участников ДТП и установленными экспертом обстоятельствами.

В частности, ФИО3 указывает, что он, объезжая по левой полосе попутного движения автомобиль «Субару Импреза», видел, что указанный автомобиль стоит, однако при завершении маневра с указанным автомобилем произошло столкновение, поскольку он был приведен в движение водителем ФИО1

Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действие дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, в связи с чем вывод эксперта о нарушении им Правил дорожного движения РФ считает необоснованным.

Для оценки доводов истца в части неполноты проведенного экспертом ФИО5 исследования и разъяснения заключения, судом обеспечена явка эксперта в судебное заседание.

Так, эксперт ФИО5 суду пояснил, что вывод о том, что автомобиль «Субару Импреза» в момент, предшествующий ДТП, находился в движении им сделан исходя из материалов дела об административном происшествии, данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, проведенной фрагментарной реконструкции места ДТП, с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах.

Так, расположение места первичного контакта автомобилей установлено и зафиксировано в представленных документах. Им также определена зона расположения конструктивных элементов, которые могли бы пострадать в результате столкновения и произведено сравнение повреждений, полученных автомобилями в данной дорожной ситуации.

В результате исследования повреждений автомобиля «Субару Импреза» установлено, что повреждения от столкновения с автомобилем «Шевроле Каптива» локализованы в передней левой угловой части и имеют форму деформирующего воздействия с направлением образования от задней части к передней и слева направо.

В результате исследования повреждений автомобиль «Шевроле Каптива» установлено, что повреждения от столкновения с автомобилем «Субару Импреза» локализованы в задней правой части и имеют форму деформирующего воздействия с направлением образования от передней части к задней.

С целью определения предполагаемой высоты повреждений также произведено сопоставление габаритных размеров транспортных средств.

По результатам проведенных исследований установлено, что механизм столкновения по направлению движения- перекрестный, по характеру взаимного сближения-попутный; по относительному расположению продольных осей- косой (примерно под углом 60 градусов); по характеру взаимодействия при ударе- скользящий; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле «Шевроле Каптива»- эксцентричный правый; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле «Субару Импреза»- эксцентричный левый; по месту нанесения удара на автомобиле «Шевроле Каптива»- задний правый; по месту нанесения удара на автомобиле «Субару Импреза»- передний угловой левый.

Отметил, что локализация повреждений на транспортных средствах, определенный экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия опровергают доводы ФИО3, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных ответчиком, повреждения на автомобилях были бы иного характера и объема, скользящими по всей плоскости передней части «Субару Импреза» и боковой части «Шевроле Каптива».

Полагает, что в любой из описанных ситуаций, будь то одновременное попутное движение автомобилей, совершение маневра перестроения или поворота в отношении движущегося или стоящего автомобиля п. 8.4 ПДД РФ должен был руководствоваться именно водитель ФИО3

Учитывая выводы эксперта ФИО5, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей ПДД РФ, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют илинеисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаватьсяопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Приэтом сигнал не должен вводить в заблуждение других участниковдвижения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Суд полагает, что водителем ФИО3 указанные требования Правил дорожного движения РФ не соблюдены, поскольку последний при совершении поворота направо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству, под управлением ФИО1 Такие действия ФИО3 привели к столкновению автомобилей, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Названные требования закона исполнены водителем ФИО1, который, как следует из анализа представленных материалов и установлено экспертным путем, после остановки вблизи дома по <адрес> в <адрес> заблаговременно подал сигнал левого поворота, начал движение по правой полосе прямо, без изменения траектории движения, убедившись в безопасности маневра, а впоследствии при возникновении опасности для движения, принял возможные в данной ситуации меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив действительные обстоятельства по делу, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о 100% вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 г.