Решение № 2-5034/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-5034/2018;)~М-5513/2018 М-5513/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5034/2018

Дело №2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кузаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ООО УК «Вересники» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Вересники» о возмещении ущерба в связи с затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, ответчику принадлежит квартира {Номер изъят} в том же доме. {Дата изъята} по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, о чём составлен акт, в котором отсутствуют возражения ответчика по негативному событию. Для оценки причинённого ущерба истец обратился в оценочную компанию, как следует из заключения эксперта ФИО5, общая сумма ущерба составила 60869 рублей, стоимость услуг оценщика – 4500 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, на которую не получил ответ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60869 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1586 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал.

Протокольным определением суда от 31.10.2018 в качестве соответчика к участию в процессе привлечено ООО УК «Вересники».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление, согласно которому, исковых требований к ООО УК «Вересники» не заявляет, пояснил, что исковые требования предъявляет только к ответчику ФИО2, поскольку ООО УК «Вересники» после затопления был составлен акт, согласно которому установлено, что виноват в затоплении собственник квартиры {Номер изъят}. Указанная позиция была им также озвучена в судебном заседании {Дата изъята}.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме. С учетом представленного в материалы дела отзыва пояснил, что причиной затопления квартиры послужила неисправность общедомового имущества, а именно стояка горячего водоснабжения, проходящего через расположенные выше и ниже квартиры. Данный стояк используется не только для обслуживания одного помещения (квартиры), соответственно, данное оборудование и другое имущество, находящееся в многоквартирном доме, можно отнести к общедомовому имуществу, поскольку оно используется для обслуживания более одного помещения. Также пояснил, что никаких действий по замене труб горячего водоснабжения собственники квартиры не совершали. Указал, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной аварии на стояке горячего водоснабжения явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «Вересники». Просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Вересники» ФИО4 ввиду отсутствия заявленных к ним требований от пояснений в судебном заседании воздержалась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой систем.

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят} является ФИО1, право собственности подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также выпиской Управления Росреестра, в которой отражено, что он же является собственником 1/2 доли, право зарегистрировано {Дата изъята}.

Из представленной в материалы дела справки ООО УК «Вересники» следует, и указанное не оспаривается ответчиком, что собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик ФИО2

{Дата изъята} произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из копии заявления ФИО1 от {Дата изъята}, в результате затопления квартиры повреждены: потолок, стены, пол, а также имущество – мебель, роутер, весы напольные, кухонная мебель, подушки, одеяла, матрас. Он просил представителей ООО УК «Вересники» составить и выдать акт осмотра квартиры, указать причины залива.

Как следует из копии акта о затоплении квартиры ФИО1, составленного {Дата изъята} комиссией в составе инженера ООО УК «Вересники» ФИО6 и мастера ООО УК «Вересники» ФИО7, в результате обследования квартиры {Номер изъят} выявлено, что собственники самовольно заменили общедомовые инженерные коммуникации в своей квартире, совершив внегласное вмешательство в работу общедомовых конструкций: заменили стояк горячего водоснабжения и внутреннюю разводку в санузле, для выполнения работ использовали трубы ненадлежащего качества, не предназначенные для установки в многоквартирных и многоэтажных домах. В результате несоответствия параметров материала трубопровода, труба на ГВС лопнула между полотенцесушителем и трубопроводом ГВС (стояком). Таким образом, лицом, виновным в затоплении квартиры {Номер изъят}, является собственник квартиры {Номер изъят}

Согласно выводам, содержащимся в отчете ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} составляет 60 869руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 60 869 рублей – в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4500 рублей – оплата услуг эксперта по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим затоплением, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1586 рублей, всего – 66955 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для разрешения вопроса об установлении причин затопления, а также, к какому виду имущества (общему имуществу в многоквартирных домах, либо иное) относится спорный трубопровод ГВС (стояк), суд, выполнив процессуальную обязанность, предусмотренную ГПК РФ, предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу, от проведения которой как истец, так и ответчик ФИО2, ответчик ООО УК «Вересники» отказались. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы перед судом стороны так же не заявляли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате негативного случая затопленной оказалась не только квартира истца, расположенная на первом этаже, но и квартиры, расположенные на 2 и 3 этажах, то есть под квартирой ответчика Коротких и над квартирой истца ФИО1. Дела о затоплении квартир на 2 м 3 этажах рассматриваются в мировом участке, что было пояснено сторонами в судебном заседании.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству ответчика ООО УК «Вересники» производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертизы по аналогичному, со схожими обстоятельствами, связанному с возмещением ущерба этого же затопления с участием сторон ФИО8 (собственник квартиры на 3 этаже) к ООО УК «Вересники», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного, затоплением в порядке защиты прав потребителей, назначенной мировым судьёй в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО«КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной затопления {Дата изъята} квартиры {Адрес изъят} является разрыв трубопровода ГВС (стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире {Номер изъят}. Соединение трубопровода ГВС (стояка) с полотенцесушителем, находится до первого отключающегося устройства и относится к общему имуществу в многоквартирных домах.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине разрыва трубопровода ГВС (стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире {Номер изъят}, указанное имущество относится к общему имуществу в многоквартирных домах, что представителем ответчика ООО УК «Вересники» не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом.

Согласно заявлению ФИО1 настаивает на исковых требованиях к ответчику ФИО2, исковых требований к ответчику ООО УК «Вересники» не заявляет.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика. Суд не вправе принимать на себя функцию какой – либо стороны при рассмотрении дела и обязан рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Судебной защите подлежат только нарушенные права, а конкретных доказательств нарушения прав истца ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и расходы на проведение экспертизы, ложатся на истца, с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Лопаткина