Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-5683/2018;)~М-3922/2018 2-5683/2018 М-3922/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

78RS0002-01-2018-005617-42

Дело № 2-293/19 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности №102 от 30.05.2018 года,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности №61 от 15.01.2019 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6, Гришиной (до 31.08.2018 года - ФИО11) А.В., ФИО8, ФИО9, ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 842,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что в результате залива воды 29.06.2017 года из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, застрахованное у истца – нижерасположенная квартира № по указанному адресу. Истец, признав данный случай страховым, произвел потерпевшему выплату в сумме 256 842,00 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 2-6 том 1).

Определением от 04 марта 2018 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 175-176, 177-178 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что занимают жилые помещения – комнаты №11 и №9 в квартире № по адресу: <адрес> с декабря 2006 года без регистрации места жительства, по факту предоставления работодателем - УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Произошедшая 29.06.2017 года в помещении №13 протечка воды явилась следствием установки силами Ц-ных приборов учета. Вместе с тем, ответчики считаю виновным в произошедшем управляющую компанию, которая в силу возложенных на нее обязанностей должна следить за общедомовым имуществом. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали (л.д. 210-213 том 1).

Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» - ФИО1 в судебном заседании считала требования, предъявленные к управляющей организации, не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала (л.д. 143-145 том 1).

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица – УМВД Росси по Выборгскому району СПб – ФИО4 разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленных требований не представили (л.д. 43-57 том 2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.09.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 заключен Договор добровольного страхования имущества (полис Экспресс 9800), в соответствии с которым принадлежащая ФИО12 квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и находившееся в ней имущество было застраховано, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 7 том 1).

Из акта осмотра квартиры от 29.06.2017 года следует, что жильцы квартиры № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно акту осмотра квартиры, составленному 10.07.2017 года комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС №1 Выборгского района», из квартиры № 29.06.2017 года произошла протечка в нижерасположенную квартиру №. В результате протечки воды пострадала внутренняя отделка квартиры (л.д. 11 том 1).

В связи с заливом квартиры ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10 том 1).

Истец, признав вышеназванное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 256 842,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-63 том 1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, квартира № находится в собственности Санкт-Петербурга, распоряжением администрации Выборгского района СПб от 23.11.2006 года №2180 включена в состав специализированного жилищного фонда – служебные помещения Выборгского РУВД (л.д. 95-97, 117, 151-152 том 1).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ранее (по состоянию на 2007) года занимали квартиру № (л.д. 117-123 том 1).

При этом из объяснений ФИО2, ФИО3, подтвержденных письменными доказательствами (л.д. 153-154 том 1), следует, что с декабря 2006 года семья Ц-ных фактически проживает и использует жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №№11,9, расположенные в квартире № по спорному адресу (л.д. 207 том 1).

Кроме того, из объяснений Ц-ных следует, что протечка воды 29 июня 2017 года произошла в помещении, обозначенном №13 на плате, которое также находится в их пользовании.

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «ЖКС №1 Выборгского района».

Ц-ны, оспаривая свою вину в причинении ущерба, не отрицая, что протечка воды произошла в момент установки собственными силами приборов учета на стояках ГВС и ХВС, указывали на ветхость стояков и бездействие управляющей организации по содержанию общего имущества.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы от 14.05.2019 года, проведенной по ходатайству Ц-ных, следует, что причиной возникновения повреждений в квартире № дома <адрес>, указанных в акте осмотра от 10 июля 2017 года (л.д. 11), является авария системы ГВС в вышерасположенной квартире №, возникшая во время самостоятельной установки прибора учета ГВС без перекрытия стояка, в процессе которой произошел разрыв переходника от отвода стояка ГВС к первому запирающему устройству от значительного усилия изгибающего момента, возникшего при случайном механическом воздействии третьего лица (жильца квартиры №, производившем установку прибора учета ГВС) (л.д. 3-42 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причиной аварии явились действия Цыбулных, допустивших самостоятельную установку прибора учета ГВС без перекрытия стояка, приведшую к разрыву переходника от отвода стояка ГВС к первому запирающему устройству от значительного усилия изгибающего момента, в связи с чем, виновным в причинении собственнику квартиры № имущественного вреда по факту залития 29.06.2017 года является ФИО2, ФИО3

ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу.

Тогда как ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ООО «ЖКС №1 Выборгского района» не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности и отвечать по исковым требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» в виду отсутствия вины в их действиях.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем заявлено истцом, суд взыскивает с ответчиков солидарно ущерб в 256 842,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 5 769,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 256 842,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769,00 руб., а всего: 262 611,00 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года