Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 101500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб.

Сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения. В соответствии с условиями договора, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля перечислило ИП ФИО3 220248 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 90400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 24100 руб. услуги за составление отчета по утрате товарной стоимости составляет 2000 руб., страховая компания выплатила данную сумму ФИО2 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор добровольного страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Истец просит суд в порядке ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 101500 руб., а также госпошлину в размере 3230 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего ДТП автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 90400 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ВСК Страховой дом (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.54).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО(страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.54).

В счет оплаты стоимости ремонта автомобиля страховая компания перечислила ИП ФИО3 220248 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 90400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 24100 руб., услуги за составление отчета по величине дополнительной утрате товарной стоимости составляет 2000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 26100 руб. (л.д.36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который в <адрес> на пересечении улиц Карла Маркса и Луначарского не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской федерации. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,50,56-57).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 по договору добровольного страхования путем перечисления денежных средств ИП ФИО3 в размере. 220248 руб. и ФИО2 в размере 26100 руб.

Суд согласен с мнением представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ВСК Страховой дом.

Таким образом, истцу следовало обратиться о взыскании страхового возмещения к страховщику ВСК Страховой дом и о взыскании суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, с непосредственного причинителем вреда – ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ВСК Страховой дом.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова