Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-3541/2019 М-3541/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4070/2019

24RS0002-01-2019-004855-08

Дело № 2-4070/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 г., сроком на три года (л.д. 37),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 11 мая 2019 года в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3, BMW 525, государственный номер №, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440,государственный номер №, ФИО3, который в нарушении п 1.4, 9.1 правил дорожного движения осуществил выезд на полосу встречного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160000826338 от 11.05.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно экспертного заключения № 1749 от 18 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный номер №, без учета износа составляет 297 543, 89 руб. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3 500 руб., на оплату телеграмм в сумме 956, 8 руб., на оплату доверенности в сумме 1 500 руб., на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. В связи с чем,истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 297 543, 89 руб., судебные расходы в сумме 10 956, 80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 235 руб.(л.д. 3, 4).

Определением Ачинского городского суда от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (л.д. 49).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования в полном объеме поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53),в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лицаАО СК «АСТРО-ВОЛГА»,уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53, 55),в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30.04.2019 г. между ФИО1 и АО СК «АСТРО-ВОЛГА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства BMW 525, государственный номер №, сроком действия с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г. На момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2019 г., гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчику предъявлены правомерно. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 59).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW 525, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 47).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер №, собственником данного автомобиля является ФИО3 (л.д. 63).

11 мая 2019 года в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 525, государственный номер №, под управлением истца.

ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный номер №, осуществил выезд на сторону встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением № 18810024160000826338 по делу об административном правонарушении от 11.05.2019 годаФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 67).Сведений об обжаловании ФИО3 данного постановления в материалах дела не имеется.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, ФИО3 подтверждается, в том числе, объяснением водителя ФИО1 удовлетворить, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д. 70, 71).

Каких – либо доказательств отсутствия виныв данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2019 г., установленной.

Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествиисудом не установлена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, на момент ДТП отсутствовало, полис страхования ОСАГО ответчиком суду не представлен.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 68).

Согласно экспертному заключениюООО «ФОРТУНА – ЭКСПЕРТ» № 1749 от 18.06.2019 года, стоимость услугпо восстановительному ремонту автомобиля BMW 525, государственный номер №, без учета износа составляет 297 543, 89 руб., с учетом износа 152 449, 30 руб.(л.д. 5-27).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворить о взыскании ущерба в сумме 297 543, 89 руб. обоснованными в указанном размере, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП, которым признанФИО3

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 956, 80 руб., состоящих изоплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3 500 руб., оплаты телеграмм в сумме 956, 80 руб., оплаты доверенности в сумме 1 500 руб., оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Как следует из квитанцийООО «ФОРТУНА – ЭКСПЕРТ» от 08.06.2019 г., ООО «Телекомсервис» от 01.06.2019 г., истцом за услуги оценки оплачено 3 500 руб. (л.д. 30), за телеграммы в адрес ответчика – 956, 80 руб. (483,70 +473,10) (л.д. 30, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцав полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 04.9.2019 г., ФИО1 за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оплачена мусса в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 5 000 руб. за составление искового заявления не отвечает критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, степени сложности дела.

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из счета нотариуса <данные изъяты> от 14.05.2019 г., а также доверенности № 24 А А 3596290 следует, что ФИО1 за составление и удостоверение доверенности на имя ФИО2 оплачено 1 500 руб. (л.д. 30, 37).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав объем полномочий, делегированных ФИО1 ФИО2 в доверенности, суд приходит к выводу, что они не ограничиваются участием представителя в рассмотрении данного дела, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании затрат, понесенных на оформление доверенности в сумме 1 500 рублейудовлетворению не подлежат.

Как видно из представленного чека – ордера, истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 235,00 рублей (л.д. 2).

Вместе с тем, цена рассматриваемого иска составляет 297 543, 89 руб., следовательно, за его подачу истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 6 175, 43 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 310 176, 12 руб. (297 543, 89+3500+956, 80+2000+6175,43).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 176(триста десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей12 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.