Решение № 02-2900/2026 02-2900/2026~М-1495/2026 2-2900/2026 М-1495/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-2900/2026

УИД № 77RS0031-02-2026-003288-66

Дело № 2-2900/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бахшалиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФКР адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт за периоды с 01 июля 2015 года по 31 марта 2020 года, с 01 июля 2020 года по 30 июня 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, является ФКР адрес. Ответчик своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ФКР адрес, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес дома № 130, расположенного по адресу: Москва, адрес, включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» размер взносов составляет с 01 июля 2015 года – сумма, с 01 июля 2017 года – сумма, с 01 января 2019 года– сумма, с 01 января 2020 года – сумма, с 01 января 2021 года – сумма, с 01 января 2022 года – сумма, с 01 января 2023 года – сумма, с 01 января 2024 года – сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта выверки расчетов с собственником помещения от 18 февраля 2026 года усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным минимальным размерам взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском в суд.

Напротив, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 149 адрес был вынесен судебный приказ № 2-2385/149/2024 о взыскании с фио в пользу ФКР адрес задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 09 декабря 2024 года указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Хорошевский районный суд адрес 24 февраля 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении более 14 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При этом срок исковой давности по платежам за февраль 2023 года начинает течь с 11.03.2023 и истекает 11.03.2026.

Так как на момент обращения в суд 24.02.2026 срок по платежу за февраль 2023 года еще не истек, он подлежит включению в период взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов за периоды с 01 июля 2015 года по 31 марта 2020 года, с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по оплате взносов за вышеуказанный период, стороной истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов, отказывая в удовлетворении иска ФКР адрес в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды с 01 июля 2015 года по 31 марта 2020 года, с 01 июля 2020 года по 31 января 2023 года.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2024 года будет составлять сумма.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно не исполнена, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКР адрес о взыскании с фио суммы задолженности по оплате взносов за период с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ФКР адрес о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 марта 2026 года между ФИО1 (Доверитель) и фио (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1, по условиям которого Адвокат обязался по заданию Доверителя оказать услуги, перечисленных в пункте 1 Соглашения, а Доверитель принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и на условиям, предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 7 Соглашения стоимость оказываемых Адвокатом услуг по настоящему Соглашению составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ; 126 от 24 марта 2026 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем ответчика документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем соглашения, частичное удовлетворение исковых требований ФКР адрес, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ФКР адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2026 года.

Судья М.А. Волкова