Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 года является собственником земельного участка общей площадью 371 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3. Ответчик на своем участке установил забор, который полностью преградил вход и проезд на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушил ее права. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и снести забор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленное время, разрешить ей снести забор самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов (л.д.21).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Кроме того, в судебном заседании просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.71).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (л.д.69-70).

Третьи лица ФГУ ФУАД «Центральная Россия» Федеральное дорожное агентство, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. Представителем Управления Росреестра по Московской области представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д.26-31).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел № 2-3130/17, № 2-2183/10 и 2-2791/16, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 371 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.3).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3.

Границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № были установлены решением Мытищинского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-2183/10 по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении кадастровой ошибки (л.д.73-76).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года вышеуказанное решение суда отменено и в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме (л.д.77-80).

При этом, судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО3

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что исправление кадастровой ошибки путем исключения сведений о границах земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, не приведет к формированию обособленных земельных участков, свободных от прав третьих лиц.

Поскольку решение суда от 08 июля 2010 года отменено, то границами земельного участка с кадастровым номером № являются изначально установленные границы в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.13-18 дело № 2-2183/10).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истец указывает, что ответчик установил забор, преградив ей доступ к земельному участку, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком и нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

Судом по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что строения (забор) ответчика не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Расстояние, на которое необходимо перенести забор, указано в Приложении № 1 к Заключению эксперта, тем самым привести местоположение забора в соответствие с границами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №.

Оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически, суд не усматривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом были исследованы представленные ему материалы гражданских дел № 2-3130/17, № 2-2183/10 и 2-2791/16. Осмотр земельного участка был осуществлен в присутствии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФГУ «Центравтомагистраль».

Поскольку забор ответчика расположен за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, и у истца отсутствует доступ к принадлежащему ему (истцу) земельному участку, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда и разъяснить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка от установленного ФИО3 забора, самостоятельно, за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Экспертом также заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей, исходя из общей стоимости экспертизы 68 000 рублей и оплаченных истцом 20 000 рублей (л.д.41-42). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и снести забор в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» находящийся за пределами на кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером №.

Позволить истцу ФИО4 осуществить снос забора своими силами, но за счет ответчика, с взысканием с него стоимости работ по сносу забора, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья