Апелляционное определение № 33-5385/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Златьева В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...> в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> оформленное протоколом №... от <дата>.

Одновременно с подачей иска, <...> подано заявление о принятии обеспечительных виде запрета ГЖИ Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ Санкт-Петербурга в части исключения сведений об управлении АО «Строитель» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено.

ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено исключать сведения в реестре лицензий об управлении АО «Строитель» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела №... по существу.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу изложенного, в соответствии с ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия таких мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом предъявленного иска является признание недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>.

Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, не имеется.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Также необходимо отметить, что применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение заявленных требований и является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение районного суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отказав в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026