Решение № 2-1157/2021 2-1157/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1157/2021

Дело № 2-1157/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001320-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от (дата) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., полагая, что взысканная неустойка не подлежала взысканию в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки либо (в случае несогласия с доводами заявителя) снижению в связи с несоразмерностью тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, полностью поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что у него не было законных оснований для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) (номер) удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 201 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4643 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 по делу №2- 143/2020 требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения (номер) были удовлетворены частично, расходы на проведение независимой технической экспертизы взысканы в размере 4000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на указанное решение Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 по делу №2-1243/2020.

Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 05.11.2020 жалоба возвращена.

Решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 30.10.2020, что подтверждается инкассовым поручением (номер) от (дата).

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (номер) от (дата) были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 300 00 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 30.10.2020, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Однако право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в установленные сроки, при этом принятие 12.11.2019 финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 201 800 рублей уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

В этой связи доводы заявителя о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (номер) от (дата), принятое по обращению ФИО2, подлежит отмене, учтивая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 указанную сумму неустойки (100 000 руб.) до её обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению ФИО2 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от (дата) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки отменить, отказав во взыскании неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин