Решение № 2-8176/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-8176/2025

77RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 361 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки, определяемой Банком России в соответствующем периоде, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел денежные средства в размере 300 000 руб. через сервис Сбербанк ОнЛайн на счет №. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» получателем указанных денежных средств является владелец банковской карты СБ РФ № ФИО1 С ФИО1 истец не знаком, в договорных отношениях не состоит.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный иск и просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых не возражает против взыскания неосновательного обогащения, однако просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 300 000 руб. через сервис Сбербанк ОнЛайн на счет №.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» получателем указанных денежных средств является владелец банковской карты СБ РФ № ФИО1

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с ФИО1 истец не знаком, в договорных отношениях не состоит.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не возражала.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, суд установил, что ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены на расчетный счет денежные средства в общем размере 300 000 руб., какие-либо правовые основания для получения денежной суммы от истца у ответчика отсутствовали, ответчиком истцу добровольно денежные средства не были возвращены, доказательств иного судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих факт полного возврата ответчиком истцу денежных средств, либо наличие каких-либо законных оснований для перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представил, размер задолженности или её расчет не оспорил, поэтому суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 93 361 руб. 64 коп., согласно представленному истцом расчету.

При этом суд отмечает, что ответчиком контррасчёт не представлен, расчет истца надлежащими средствами доказывания не оспорен, в связи с чем указанный расчет суд признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 93 361 руб. 64 коп.

Также с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 93 361 руб. 64 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по оплате госпошлины - 6200 рублей.

Взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток задолженности в размере ключевой ставки, определяемой Банком России в соответствующем периоде, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскание по момент возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева