Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 года на автодороге Губкин-Аверино-Долгое, в районе дома 11 по ул.Российская в г.Губкине, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан» госномер *, и пешехода ФИО1, последней был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО2, управлявшего автомобилем, в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила размер исковых требований, уменьшила до 300000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на вину потерпевшей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которая не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, выслушав истца, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, обоснованными.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 года около 13 часов, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным номером госномер *, и следуя по ул.Российская в г.Губкине Белгородской области, в районе дома № 11, совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги истицу ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта (л.д.53-57). Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области, никем из участвующих в деле не оспаривалось. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 29.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением и постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Губкину от 30.12.2016 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, состава преступления (л.д.49,50-52).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах - не более 60 км/час), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С другой стороны - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии их - на перекрестках по линии тротуара или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3. Правил дорожного движения).

Но даже на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен (пункт 4.5. Правил дорожного движения).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилась органом полиции доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ответчика ФИО2 состава преступления. В постановлении указывается, что ФИО2 в данной дорожной ситуации каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушил, а наезд автомашины на истицу произошел вследствие ее личной невнимательности, пренебрежения ею этими Правилами, установлено, что между нарушением ФИО1 п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Постановление не изменено, не отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд находит, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и при наличии грубой неосторожности со стороны истицы, способствовавшей возникновению вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погода была без осадков, проезжая часть сухая, чистая.

Ответчик ФИО2 последовательно, в ходе проведения доследственной проверки, утверждал, что ехал со скоростью не более 60 км\час, впереди, в попутном направлении на расстоянии около полуметра от края проезжей части дороги, шла женщина. Когда он находился от нее на расстоянии около 20 метров, она резко и неожиданно для него с обочины вышла на проезжую часть и стала перед его автомобилем переходить дорогу на противоположную сторону, не посмотрев в сторону автомобиля и была сбита его автомашиной.

Эти объяснения ничем по делу не опровергаются, а предположение истицы о том, что скорость движения автомашины под управлением ответчика была более 60 км\час, осталось ничем не подтвержденным.

При этом утверждение ответчика о совершении наезда вне зоны пешеходного перехода согласуется с другими доказательствами по делу и, в частности, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями опрошенных при проведении доследственной проверки очевидцев происшествия и самой истицы, которая признавалась, что проезжую часть она переходила не по пешеходному переходу (л.д.48).

Следует учитывать, что истица также и в судебном заседании по сути не отрицает факта нарушения ею вышеприведенного положения пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, имеется достаточно оснований для констатации того факта, что истица, переходя проезжую часть в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, допустила грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера этой компенсации в соответствии с частью второй статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимаются во внимание характер причиненного истице вреда (причинен тяжкий вред здоровью, истица вынуждена продолжать лечение до сих пор), степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, фактические обстоятельства дела и, в частности, то, что сама потерпевшая допустила грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда. При решении этого вопроса учитываются также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

Сам ответчик не указал, какое у него имущественное положение и каким образом оно может повлиять на размер возмещения.

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, впоследствии, признавая свою вину в переходе дороги в неустановленном месте, уменьшила размер до 300000 рублей. Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей, причинение ей тяжкого вреда здоровью, длительный период лечения и реабилитации, учитывая личность ФИО2, в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 300000 рублей.

В пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева