Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-925/2021

Дело № 2-925/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 531 400 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 857 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 531 400 руб. без учета износа (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 198).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 200).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге, в результате чего Volkswagen Touareg, поменял траекторию и наехал на автомбиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в переднюю левую часть (л.д. 79 оборот – 80).

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не заметил автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № движущийся по <адрес> и совершил наезд, после чего, Volkswagen Touareg совершил наезд на автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 81).

Согласно пояснениям ФИО2, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> немного притормозил, поскольку перекресток был закрыт справа, после продолжил движение, в этот момент автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил наезд в правое заднее колесо, заднюю часть машины развернуло на встречную полосу, в результате чего столкнулся с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 82).

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, Лада Гранта государственный регистрационный знак № не уступил дорогу Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, при ударе Volkswagen Touareg, отлетел в его автомобиль (л.д. 83).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3, требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был уступить ФИО2, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО2, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 203).

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 054 101 руб., без учета износа 1 444 242 руб. (л.д. 108-197).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 1 444 242 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиями 94,3 % в размере 11316 руб.

Наличие договорных отношений между ФИО2 и его представителем ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 61, 62).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд так же находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 145 руб. (15 000 х 94,3%).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО2 не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов в различных организациях (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 857 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 954,52 руб. (при цене иска свыше 1 миллиона рублей 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% = 15 857,00 х 94,31% от полной цены иска =14954,52 руб.)

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО3 (л.д. 103-105). ФИО3 оплачены услуги <данные изъяты>» частично в размере 1500 руб. (л.д. 147).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 13 500 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 444 242 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 11316 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 14 145 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 954,52 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021