Решение № 2-1742/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1742/2023;)~М-792/2023 М-792/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1742/2023

Дело № 2-45/2024

24RS0028-01-2023-000971-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителей: ФИО2, ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску Бюро недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, Бюро Недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений от 19 февраля 2024 года к ФИО6, ФИО4, Бюро Недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 октября 2022 года с Бюро недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключен договор на оказание услуг по приобретению объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А/487, по стоимости 3 100 000 – 3 150 000 рублей. В счет оплаты по указанному договору внесены денежные средства в общем размере 50 000 рублей. Услуги по приобретению объектов недвижимости оказывала ФИО4. При осмотре объекта недвижимости состояние дома было неудовлетворительное и требовало ремонта, в связи с чем ФИО4 сообщила, что продавец ФИО6 намерена снизить стоимость жилого дома и земельного участка до 2 700 000 рублей, и также сообщила, что объекты недвижимости находятся в залоге у банка «АК-Барс», согласно договора об ипотеке, в связи с чем необходимо внести авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей для погашения задолженности по ипотечному кредиту и снятия обременения в виде залога. 10 октября 2022 года ФИО6 в присутствии ФИО4 переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве авансового платежа по приобретению указанных выше объектов недвижимости, о чем составлена расписка. За счет указанных денежных средств ФИО6 погасила задолженность по ипотечному кредиту. В указанный день с ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А/487, по стоимости 2 700 000 рублей, при этом основной договор должен быть заключен не позднее 30 ноября 2022 года. До заключения основного договора истец с семьей переехал в указанный выше жилой дом, где произвел ремонт на сумму 300 000 рублей. Также ФИО6 по расписке от 20 ноября 2022 года переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет авансового платежа за приобретаемые объекты недвижимости. Вместе с тем, по вине ответчиков основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, поскольку на объекты недвижимости также был наложен арест судебными приставами-исполнителями, о чем не было сообщено ответчиками. ФИО6 возвратила денежные средства, переданные ей в счет авансового платежа, в размере 600 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 800 000 рублей, переданные в качестве авансового платежа в рамках предварительного договора купли-продажи от 10 октября 2022 года, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные по договору на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от 05 октября 2022 года, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО6 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 398 772 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, а также взыскании судебных расходов в размере 32 188 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 во время проживания в жилом доме, повредил и уничтожил имущество на указанную сумму.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024 года встречное исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнений к иску. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что ФИО4 ознакомила его с выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество, по объектам, которые он намеревался приобретать в день заключения договора оказания информационных услуг 05 октября 2022 года.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что услуги по договору об оказании информационных услуг от 05 октября 2022 года, заключенному с ФИО1, оказаны в полном объеме, предоставлена полная информация об объекте недвижимости, о наличии обременений на жилое помещение и земельный участок в виде залога и ареста, с чем ФИО1 был согласен, в связи с чем передал 1 100 000 рублей для погашения задолженности по ипотеке и 300 000 рублей для погашения задолженности по исполнительным производствам. Однако, в дальнейшем отказался от приобретения объектов недвижимости, в связи с неудовлетворительным отоплением жилого дома.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В адрес суда от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения, из которых следует, что расписка, составленная 10 октября 2022 года в печатном виде на сумму 300 000 рублей, является недействительной, так как денежные средства не передавались, расписка была составлена под угрозами ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «АТБ», ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований ч. 4-5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2022 года между Бюро недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор на оказание услуг по приобретению объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А/487, по стоимости 3 100 000 – 3 150 000 рублей.

Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме 05 и 08 октября 2022 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается отметкой в поучении денежных средств, содержащейся в договоре.

Как следует из п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: консультирование о состоянии рынка недвижимости в г. Красноярске, о предложении на рынке объектов недвижимости; рекомендации по стоимости объекта недвижимости исходя из конъюнктуры рынка жилья; проведение переговоров с потенциальными продавцами об объекте недвижимости и его стоимости; организация и проведения осмотров предложенных объектов недвижимости; предоставление офисного помещения для проведения переговоров между продавцом и покупателем; оказание помощи в получении ипотеки, сопровождение и оформление ипотечного кредита; корректировка и создание новых договоров и соглашений; оформление и хранение финансовых гарантий (залога); консультация специалистов по этапам проведения сделки; сопровождение сторон в нотариальную контору и в Росреестр по регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края; организация взаиморасчетов между сторонами; контроль за передачей объекта недвижимости.

Фактически услуги по указанному договору оказывала ФИО4, действующая по поручению ФИО5, что не оспаривается сторонами и последние подтвердили в судебном заседании.

В рамках указанного выше договора ФИО1 предоставлен для осмотра жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А/487, собственником которых являлась ФИО6.

При осмотре объекта недвижимости состояние дома являлось неудовлетворительным, в связи с чем стоимость объектов недвижимости снижена до 2 700 000 рублей.

Также ФИО1 был проинформирован, что объекты недвижимости находятся в залоге банка, согласно договора ипотеки, в связи с чем необходимо внести авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей для погашения задолженности по ипотечному кредиту и снятия обременения в виде залога. Указанные обстоятельства следуют из показаний сторон, а также из предварительного договора купли-продажи от 10 октября 2022 года.

ФИО1 согласился на приобретение указанных объектов недвижимости, в связи с чем 10 октября 2022 года передал ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве авансового платежа, о чем последней составлена расписка.

За счет указанных денежных средств ФИО6 погасила задолженность по ипотечному кредиту, что подтверждается кредитным досье.

Кроме того, в рамках договора о предоставлении информационных услуг, заключенного 05 октября 2022 года между Бюро недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО1, исполнителем осуществлено оказание помощи в подаче в АКБ «АК Барс» заявки на получение кредита на сумму 3 200 000 рублей, что следует из ответа на запрос от 08 февраля 2024 года № е-3181, копией сертификата № от 18 октября 2022 года.

10 октября 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А/487.

Согласно условиям предварительного договора стоимость объектов недвижимости составляет 2 700 000 рублей, при этом основной договор должен быть заключен не позднее 30 ноября 2022 года.

20 ноября 2022 года ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет авансового платежа за дом и земельный участок, что подтверждается распиской от указанной даты.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что расписка является недействительной, в связи с тем, что денежные средства не передавались, и она составлена под угрозами ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.

До заключения основного договора истец с семьей переехал в указанный выше жилой дом, что не оспаривается сторонами.

Однако, в срок до 30 ноября 2022 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО6 и ФИО1 заключен не был, в связи с отказом ФИО1 от заключения договора, по причине того, что дом холодный. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО1 и ФИО4.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что последний не был уведомлен о наличии обременений на объекты недвижимого имущества в виде арестов, наложенных службой судебных приставов, суд не принимает во внимание, поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт того, что с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по объектам, которые он намеревался приобретать ознакомлен ФИО4 в день заключения договора оказания информационных услуг, то есть 05 октября 2022 года. Таким образом, ФИО1 достоверно знал о наличии обременений. Вместе с тем предпринял меры направленные на приобретение объектов недвижимости, а именно: заключил предварительный договор, внес авансовые платежи в размере 1 400 000 рублей, с семьей переехал в жилой дом, где произвел частичный ремонт.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору оказания информационных услуг от 05 октября 2022 года со стороны ФИО5, в лице ФИО4, выполнены в полном объеме. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, выплаченных ФИО1 по договору оказания информационных услуг, а также удовлетворения производного требования о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание то, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО6 и ФИО1 заключен не был, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО6 от ФИО1 в счет авансовых платежей, подлежат возврату ФИО1.

27 марта 2023 года ФИО6 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено. Оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей ФИО6 отказалась возвратить в добровольном порядке, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с последней в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Бюро Недвижимости «МеЧтА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.