Решение № 2-7699/2018 2-7699/2018~М-6026/2018 М-6026/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7699/2018

Дело № 2-7699\2018

66RS0004-01-2018-008202-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении передать ключ доступа от домофонного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении передать ключ доступа от домофонного оборудования, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, на момент приобретения квартиры в феврале 2014 года подъезд дома был оборудован домофоном от компании «Петруня». Предыдущими собственниками истцу и членам его семьи было передано только два комплекта ключей доступа, когда как ФИО1 своевременно оплачивает абонентскую плату за обслуживание данного домофонного оборудования. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездной передаче еще двух ключей, в чем ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ни сделкой ни иными юридическими значимыми действиями заинтересованных лиц на ответчика не была возложена обязанность по обеспечению жильцов многоквартирного дома ключами от домофонной системы, при том, что ИП ФИО2 на основании договора взял на себя обязательство по ремонту и обслуживанию данной системы.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о рассмотрении дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец указал на необходимость понуждения ответчика выдать истцу два комплекта ключей от домофонного оборудования, обслуживающего <адрес> г.Екатеринбурга, которая на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и членам его семьи ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Суду представлен договор № от , заключенный между ООО «Петруня» и ФИО6, действующей от имени жильцов подъезда № <адрес> г.Екатеринбурга.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Петруня», действующий в качестве подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке аудио-домофонной системы по указанному выше адресу и передать заказчику необходимо для ее эксплуатации оборудование.

Работа выполнена за счет материалов подрядчика – металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты, домофонное оборудование марки «Визит» в комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кнопка выхода (п.п. 1.1, 1.2).

При этом подрядчик также обязался передать в собственность заказчика, в том числе электронные ключи согласно Приложению № (п. 2.1.2).

Как следует из Приложения № пользователь <адрес> получил 6 ключей.

Иные обязательства при заключении и исполнении вышеназванной сделки ООО «Петруня» на себя не возлагало, как и обязанность по дальнейшему изготовлению и передаче электронных ключей. Стороной по договору ИП ФИО2 не являлся, указанные обязательства также к исполнению не принимал.

Более того, ранее с правообладателем <адрес>, до приобретения истцом прав в отношении данного жилого помещения, ИП ФИО2 заключил договор на обслуживание домофона, в обязанности по которому входили услуги пор ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, кнопка выхода).

Таким образом, оплата услуг ИП ФИО2 согласно представленным квитанциям производится именно за обслуживание и ремонт домофонной системы, а не за возможность получения бесплатно в собственность электромагнитных ключей в количестве по усмотрению собственника.

Иные договоры между сторонами заключены не были, о наличии предусмотренной законом или договором обязанности ответчика за свой счет изготовить и передать комплект ключей не указано и истцом, которым не учтено положение п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1, выбравшего неверный способ судебной защиты к ответчику, которым его права и законные интересы не нарушены, поскольку ни в силу требований закона ни в соответствии со сделкой обязанность ответчика по бесплатной передаче комплектов ключей не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: