Решение № 12-3/2017 12-47/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

дело №12- 3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

( по административному делу)

Р.п.Сосновка 2 февраля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области № ***** от хх.хх.хххх о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***** от хх.хх.хххх главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *****

Согласно постановления о назначении административного наказания, ФИО1 нарушил ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: в виду закрытия датчиков пожарной сигнализации транспортировочными колпаками, установлен факт позднего обнаружения пожара. Защитные колпаки не позволяют автоматической пожарной сигнализации находиться в работоспособном состоянии.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обосновании жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него материала об административном правонарушении. О том, что материал об административном правонарушении рассмотрен хх.хх.хххх и он (заявитель) привлечен к административной ответственности узнал случайно, позвонив хх.хх.хххх в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя, не извещенного о времени и месте совершения названных процессуальных действий надлежащим образом, следовательно, право индивидуального предпринимателя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено. Нарушение процедуры привлечения организации к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Административным органом не в полном объеме исследованы доказательства, а именно: хх.хх.хххх между ИП ФИО1 и ООО «Охрана Сервис» заключен договор на установку охранной сигнализации с подключением пожарной сигнализации к станции мониторинга. хх.хх.хххх работы были полностью выполнены. хх.хх.хххх между ИП ФИО1 и ООО «Дельта-Тамбов» заключен договор на оказание охранных услуг в случае поступления на Центральную станцию мониторинга тревожных сообщений, в том числе оповещений о пожаре.

Согласно письма ООО «Дельта-Тамбов» в ночь пожара на объекте неоднократно срабатывала пожарная сигнализация, в том числе 00час.56 мин., прибывшие работники ЧОП не обнаружили повреждений здания и пожара и в 01час.50 мин. прибывшие сотрудники группы быстрого реагирования обнаружили задымление и вызвали охрану.

Таким образом, доводы административного органа о том, что было установлено позднее срабатывание пожарной сигнализации не состоятельны, так как сотрудники ЧОП приезжали еще за 1 час до пожара, но его не обнаружили.

Более того, не ясны доводы административного органа о том, что именно ИП ФИО1 несет ответственность за закрытие датчиков пожарной сигнализации транспортировочными колпаками. Из материалов дела видно, что установку сигнализации осуществляла организация, имеющая все необходимые разрешения и допуски, обслуживало пожарную сигнализацию ЧОП, также имеющее необходимые лицензии на данный вид деятельности. При этом ответственность, назначена ФИО1, а не организациям, установившим сигнализацию и обслуживающим ее, которые имеют специально обученных сотрудников и понимают, нужны ли транспортировочные колпаки или нет при работе сигнализации.

Автор жалобы обращает также внимание на то, что инициатором рассмотрения дела об административном правонарушении явилась страховая компания «Согласие», которая заинтересована в наказании ФИО1, так как имеет право отказать в страховой выплате за причиненный ему ( заявителю) ущерб пожаром. Страховая компания злоупотребляет своими процессуальными правами и пишет в прокуратуру для того, чтобы не платить по страховому случаю. В отчете экспертов страховой компании усматривается умысел в том, чтобы не признавать пожар страховым случаем, что выражается в отображении в отчете только тех фотографий, которые подтверждают их доводы. Из фото в отчете видно, что везде установлены заглушки на датчиках пожарной безопасности, но в действительности это не так, заглушки на датчиках установлены только в той части здания, в которой не велась деятельность и то только на половине датчиков, в помещении, в котором произошел пожар, заглушек не было, что как раз и косвенно подтверждается срабатыванием сигнализации без промедления.

Административным органом не учтено, что вменяемые нарушения ФИО1 не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не расценили содеянное в качестве малозначительного. Со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ указывает, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящий формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Просит постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по обстоятельствам, изложенных в ней и просит постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх о назначении административного наказания отменить.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 просит признать постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты и т.д.. Автоматическая пожарная сигнализация в нежилом здании, которое принадлежит ФИО1 была неисправна, на смонтированных дымовых пожарных извещателях стояли пластиковые колпаки (заглушки) и поэтому никак не среагировали на пожар, который произошел в здании 15.06.2016 года. Сработала только охранная сигнализация. Работники ЧОП передали сообщение о пожаре в пожарную часть. Ответственность за неисправность автоматической пожарной сигнализации несет собственник, то есть ФИО1.

Помощник прокурора Сосновского района Утробкин В.В. просит постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх о назначении административного наказания признать законным и обоснованным, так как в ходе прокурорской проверки достоверно установлено, что именно ФИО1 в силу положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В нежилом помещении, принадлежащим ФИО1 по <адрес>, автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ФИО1 является собственником нежилого здания, в котором была установлена автоматическая пожарная сигнализация.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, представителя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

хх.хх.хххх ИП ФИО1 с ООО «Гефесст» заключил договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации.

хх.хх.хххх система автоматической пожарной сигнализации введена в эксплуатацию в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный представителями ООО «Гефесст» и ИП ФИО1

хх.хх.хххх ИП ФИО1 с ООО «СК» «Согласие» заключил договор страхования имущества ***** ИМЮГО.

хх.хх.хххх в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество.

хх.хх.хххх в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО1 поступило уведомление *****, в котором указаны признаки страхового события, вследствие повреждения имущества в результате пожара, произошедшего хх.хх.хххх. С 23 по 24 июня 2016 года экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» проведен осмотр имущества, конструктивных элементов, инженерно-коммуникационных систем на объекте страхования по адресу <адрес>. По результатам проведенного осмотра составлен Акт осмотра, в котором указано, что на смонтированных дымовых извещателях пожарных стоят пластиковые колпаки (заглушки), которые были установлены до пожара. В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, проведенным дознавателем ТО НД и ПР по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 также зафиксирован указанный факт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

хх.хх.хххх прокурором Сосновского района Тамбовской области на основании материалов проверки по обращению ООО «СК «Согласие» требований правил пожарной безопасности Индивидуальным предпринимателем ФИО1, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

хх.хх.хххх главным Государственным инспектором г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области принято постановление ***** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *****

. Из постановления следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены правила противопожарного режима в РФ, поскольку в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1 по <адрес>, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии( п. 61 Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315.)

Согласно требованиям пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 (далее НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Из материалов дела усматривается, что выявленное нарушение правил противопожарного режима заключалось в том, что в смонтированных дымовых извещателях пожарных стоят пластиковые колпаки (заглушки), установленные до 15.06.2016 года. то есть до пожара в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1.

В соответствии с паспортными требованиями перед эксплуатацией с извещателя необходимо снять защитный колпак (п. 6.3 паспорта (копия отсутствие крышки у дублирующего датчика автоматической пожарной сигнализации.

Данное нарушение является неисправностью автоматической пожарной сигнализации. Защитные колпаки не позволяют автоматической пожарной сигнализации находиться в работоспособном состоянии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Сосновского района от 01.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра, фотоматериалом; паспортом на извещатель пожарный дымовой, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016 года, схемой пожара, актом о пожаре, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. Выводы должностного лица о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог по этой причине иметь представителя, опровергается материалами дела.

хх.хх.хххх главным Государственным инспектором г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности на хх.хх.хххх и в адрес ФИО1 направлено заказным письмом извещение. хх.хх.хххх ФИО1 получил извещение, что подтверждается уведомлением с сайта «Почта России», а хх.хх.хххх ФИО1 получил копию постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Получив заблаговременно извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 мог воспользоваться услугами адвоката или представителя.

Не состоятелен также довод автора жалобы о том, что прокурор района провел проверку выполнения требований пожарной безопасности по сообщению ООО «СК «Согласие», которая является заинтересованной стороной по делу об административном правонарушении, поскольку не желает выплачивать страховку по страховому случаю, а именно по пожару, который произошел хх.хх.хххх, в ходе которого сгорело имущество, застрахованное в данной страховой компании.

Нарушения требований пожарной безопасности ( на смонтированных дымовых извещателях пожарных стоят пластиковые колпаки (заглушки), установленные до пожара индивидуальным предпринимателем, были выявлены дознавателем ТО НД и ПР по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх, то есть в день, когда произошел пожар в нежилом здании, принадлежащим ФИО1, а в последствии подтверждены экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» при проведении осмотра имущества, конструктивных элементов, инженерно-коммуникационных систем на объекте страхования.

Вопреки утверждению заявителя, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор с ООО «Гефесст» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, введение ее в эксплуатацию, не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, так как такое нарушение свидетельствует о непринятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Ссылка ФИО1 на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, несостоятельна, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.24.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление административного органа обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх год является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ***** от хх.хх.хххх оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд

Судья Г.Б.Глазкова