Решение № 12-90/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В постановлении указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес>, управлял автомашиной Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО7 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что принятое решение основывается на противоречивых данных, так мировой судья не сомневается в объективности опрошенных в суде свидетелей, несмотря на их явные противоречия и неточности о времени, месте и других значимых обстоятельствах произошедших событий. В нарушение требований закона протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении были составлены через несколько часов после его незаконного задержания, поэтому данные протоколы не могут быть признаны законными, объективными и обоснованными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально без всякого фактического отстранения его от управления транспортным средством, после того, как он незаконно и необоснованно был помещен в машину ППС прибывшими сотрудниками ДПС через несколько часов.

ФИО7, его представитель адвокат Еременко Д.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, составившего протокол лейтенанта полиции ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО8, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес>, управлял автомашиной Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 (л.д. 8), составленным в присутствии понятых; протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в котором указано, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых (л.д. 9); объяснениями в суде инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные обстоятельства указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 заводской №, зарегистрированном в установленном порядке, в котором указано, что у ФИО7 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,204 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об отстранении от управления ФИО7 транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеназванной статье являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что в нарушение требований закона протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении были составлены через несколько часов после его незаконного задержания, а также, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально без всякого фактического отстранения его от управления транспортным средством, после того, как он был помещен в машину ППС прибывшими сотрудниками ДПС через несколько часов, суд находит необоснованными, расцениваются судом как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ничем не подтверждено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал, что сотрудники ППС ОМВД России по <адрес> задержали пьяного водителя на автомашине Мазда Демио на автовокзале, которая залетела с «визгом колес» на бордюр. Водитель можно сказать из машины «вывалился». За рулем автомобиля находится ФИО7, ФИО4 впоследствии сознался, что его в той машине не было, в машине вместе с ФИО7 находились ФИО9, ФИО10, ФИО11. Поскольку ФИО7 стал дебоширить, вел себя неадекватно, пытался бежать, сотрудники ППС посадили его в патрульную машину. Когда он прибыл по данному вызову, ФИО7 находился в патрульной машине. По его прибытии на место совершения последним административного правонарушения, им были составлены в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также проверялся довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он в тот день и время транспортным средством не управлял. Мировым судьей были допрошены свидетели, которым дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, приведены доводы по которым мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении именно ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО12 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Константинова