Решение № 2-10308/2025 2-10308/2025~М-6088/2025 М-6088/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-10308/2025

50RS0031-01-2025-008831-54

Дело № 2-10308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения части земельного участка и жилого дома, разделе наследственного имущества о взыскании компенсации за несоразмерность стоимости долей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор дарения части земельного участка и жилого дома, разделе наследственного имущества о взыскании компенсации за несоразмерность стоимости долей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся матерью истца и ответчика ФИО4

После ее смерти осталось следующее наследственное имущество:

1/3 доля квартиры, находящейся но адресу: АДРЕС, другие 2/3 доля принадлежат по праву собственности ответчику ФИО4

Истец и ответчик ФИО4 являются единственными наследниками по закону (дети) наследодателя.

Истец своевременно обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства и ввиду отказа ответчика от наследства в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о праве на наследство по закону, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована общая долевая собственность в 1/3 доле за №

В итоге на сегодняшний день истцу принадлежит 1/3 доля в данной квартире (принятая наследству от матери) и ответчику ФИО4 принадлежит 2/3 доли в квартире, право собственности зарегистрировано 25.07.2003г. за № на основании:

-договора передачи квартиры в собственность с администрацией Одинцовского р-на Московской области № 14/959 от 20.03.2001г.

-свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2003г. от отца ФИО2 и соглашения о разделе наследственного имущества от 16.05.2003г.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2

После его смерти осталось наследство в виде следующего имущества:

1) Земельный участок общей площадью 600 кв.м. кадастровый № находящийся по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом площадью 59,1 кв.м кадастровый № находящийся по адресу: АДРЕС

Истец и ответчик ФИО4 унаследовали данное имущество как наследники по закону в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 16.05.2003г. и зарегистрировали в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом за №

2) Гаражный бокс с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС

Гараж оформил в свою собственность ответчик ФИО6, однако фактически 1/2 наследственная часть на гараж была фактически принята поскольку и истец также пользовался гаражом, хранил в нем резину для автомобиля, подтверждении чего он обратился в полицию, что подтверждается ОМВД ФИО7 УМВД России по Одинцовскому г/о от 19.11.2024.

Истец считал гараж также своим, несмотря на то, что право его собственности оформлено не было.

Осенью 2024 г. отношения с ответчиком испортились, потому что ответчик стал чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом, что подтверждается приложенными постановлениями правоохранительных органов от 18.11.2024.

Истец обратился к ответчику с вопросом выкупа доли в квартире ответчик предложил заниженную в два раза цену.

Также, ответчик в нарушение прав истца на раздел наследственного имущества без ведома истца и согласия, недобросовестно распорядился принадлежавшей ему долей в наследственном имуществе - подарил ..... истца от ..... ФИО5 (которая испытывает к истцу неприязненные отношения и вступила в сговор с братом) ? долю дачи путем заключения договора дарения 17.04.2024г., без намерений передать ей дачу фактически, так как до сих пор пользуется дачей сам.

Данную сделку ответчики совершили в целях нарушения прав истца на выкуп доли и на раздел наследственного имущества, то есть совершили притворную сделку, чем истец узнал при обращении в суд с иском о разделе наследственного имущества и заказал выписку ЕГРН для приложения к иску.

Согласно Отчету № 127-04/25 ФЛ сделанному 28.04.2025г. ООО «Консультационная группа «ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома - стоимость дачи = 3 650 000 руб., стоимость 1/2 доли = 1 825 000 руб.

- Согласно Отчету № 128-04/25 ФЛ сделанному 28.04.2025г. ООО «Консультационная группа «ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости спорной квартиры - стоимость квартиры = 12 000 000 руб. стоимость 1/3 доли = 4 000 000 руб.

- Стоимость гаража около 1 800 000 руб. - согласно сведениям на сайте продаж алогичного недвижимого имущества,

Предварительный расчет стоимости 1/2 от 1 800 00 = 900 000 руб.

Таким образом, что поскольку у ответчика 2/3 доли в спорной квартире является его единственным жильем, он в ней фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства, при этом находится с истцом в конфликтных отношений и не намерен проживать совместно, чинит истцу препятствия в пользовании, а также поскольку в натуре выделить 1/3 долю квартиры невозможно, то ему следует выделить в единоличную собственность принадлежащую истцу 1/3 долю, с выплатой истцу денежной компенсации размере 4 000 000 руб.

Поскольку денежных средств на выкуп доли у ответчика не имеется в необходимом размере, истец предлагает следующий вариант раздела наследственного существа:

Выделить ответчику:

- принадлежащую истцу 1/3 долю в квартире стоимостью 4 000 000 руб. и выделить истцу принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка с жилым домом (дачу) стоимостью 1 825 000 руб.

При этом взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за данное наследственное имущество в размере (4000 000 - 1 825 000) = 2 175 000 руб.

Учитывая, что истец оспаривает договор дарения, истец просит вернуть в наследственную массу ответчику подаренную им мнимо и притворно долю ответчице ФИО5

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 17.04.2024г. в отношении ? доли земельного участка кадастровый № находящийся по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома кадастровый № недействительным (ничтожным)

Применить последствия недействительности сделки - вернуть в наследственную массу данное имущество ФИО4 для последующего раздела наследственного имущества:

Разделить наследственное имущество, указанное в иске следующим образом:

Признать за ФИО4 право собственности на принадлежащую ФИО3 1/3 долю в квартире АДРЕС

Признать за ФИО3 право собственности на принадлежащую ФИО4 1/2 долю земельного участка кадастровый № находящегося по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №.

При этом взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за указанное наследственное имущество в размере 2 175 000 руб.

В судебном заседании от 11.11.2025 истцом были уточнены требования, в котором он просил взыскать в пользу истца с ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 доли в квартире по адресу: АДРЕС компенсацию в размере 4 000 000 руб., признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру.

Однако, от заявленных в исковом заявлении требований истец не отказывался, в связи с чем рассматривается требования в совокупности.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что ФИО5 является его ....., с которой у него сложились неприязненные отношения в связи с его уходом его ....., у него с братом была договоренность, учитывая, что ....., детей у него не имеется, что все свое имущество он завещает ему, однако после того, как ФИО4 стал ....., он стал вести себя странно, поругался с ним, стал чинить препятствия в пользовании гаражом, а потом когда он попросил ответчика выкупить у него долю в квартире, вообще подарил часть дома и земельного участка его дочери ФИО5, с целью причинить истцу вред и сделать невозможным раздел наследственного имущества в целом.

Представитель по доверенности ФИО8 поддержала доводы искового заявления, пояснив, что договор дарения является притворной сделкой, на уточняющие вопросы какую сделку она прикрывает, пояснить не смогла, предположила, что прикрывает договор раздела наследственного имущества, который мог быть заключен между братьями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представители по доверенности ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения требований, оснований полагать, что договор дарения является притворной сделкой не имеется, ФИО4 как собственник имущества в праве был распоряжаться им, договор дарения реальный, договор прошел регистрацию, фактическая передачи имущества также произошла, ФИО5 оплачивает членские взносы, содержит имущество.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире с КН № расположенную по адресуАДРЕС (л.д. 17-24 том 1)

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от №. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 35 том 1)

Право собственности на 2/3 доли в квартире с № принадлежит ФИО4

1/3 доли передана в собственность ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность №14/959 от 20.03.2001.

Право еще на 1/3 долю было приобретено после смерти отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о разделе наследственного имущества заключенного между ФИО4 и ФИО3, на основании которого 1/3 доля в праве на квартиру после смерти отца перешла в собственности ФИО4, а в собственность ФИО3 перешло ? доля в праве на земельный участок и ? долю в жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС а также автомашина ТС г.р.з. № (л.д. 199-200 том 1)

Земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС и садовый дом принадлежал ФИО2 на основании решения Администрации Наро – Фоминского района от 17.12.1992 № 2018 (л.д. 229 том 1)

Посте смерти ФИО2., с учетом отказа жены ФИО1., наследниками стали сыновья ФИО4 и ФИО3, в состав наследственного имущество вошло: 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: АДРЕС земельный участок с КН №, садовый дом по № СНТ Заречье расположенном по адресу: АДРЕС а также автомобиль ТС 1984 г.в. (л.д. 2-36 том 1)

Как уже было указано, что после вступления в наследство посте смерти отца ФИО2 16.05.2003 был заключен договор о разделе наследственного имущества, на основании которого 1/3 доли в праве на квартиру перешла к ФИО3, что в совокупности дало 2/3, а ФИО3 получил ? долю в праве на земельный участок и ? долю в садовом доме расположенного по адресу: АДРЕС, а также автомашину ТС г.р.з. № (л.д. 231 том 1)

В последующем между ФИО4 и ФИО5 17.04.2024 был заключен договор дарения принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС долю в праве обей долевой собственности на здание, находящиеся на указанном земельном участке с КН № (л.д. 222-223 том 1)

Обращаясь в суд за защитой своего права, истец указывает, что данный договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, сторона истца не смогла пояснить какую сделку в итоге прикрывает договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Со стороны ФИО4 были даны пояснения, что изначально была договоренность, что земельный участок и жилой дом должен был быть передан ФИО5 полностью, затем ФИО3 передумал, поскольку испортились отношения с дочерью, однако он выполнил обещание и подарил долю своей племяннице.

Из смысла положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств притворности оспариваемого договора дарения.

Оспариваемая истцом сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договор дарения сторонами исполнен,

ФИО5 в дар от ФИО4 была принята доля земельного участка и жилого дома, обстоятельств которые бы указывали в том числе на возмездный характер, заключенной сторонами сделки, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что стороны все существенные условия исполнили, одаряемый фактически принял дар, право собственности зарегистрировано, оплачивает членские взносы, в связи с чем у суда отсутствуют оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как притворной сделки, и применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным, а равно признании права на доли в праве за ФИО4 не имеется.

Требования по гаражу истцом заявлены не были, учитывая, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ФИО4 не на основании права на наследство, а в связи с выплатой пая (л.д. 234 оборот том 1)

Таким образом, оснований для включения стоимости гаража при определения долей, не имеется.

Рассматривая требования истца о принудительном выкупе 1/3 доли в праве на квартиру с КН № истец указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, пользование спорным имуществом совместно не возможно.

Однако, ни каких письменных доказательств суду не представлено, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является трехкомнатной, с изолированными комнатами площадью 13, 7 кв.м., 19, 8 кв.м., 11,5 кв.м., у истца имеется 1/3 доля в праве, порядок пользования квартирой не определен.

Со стороны ФИО4 были даны пояснения, что его брат не пытался вселиться в квартиру, поскольку не имеет интерес в её использовании, а имеет интерес в получении денежных средств, сам ответчик не готов выкупать долю в праве истца, полагает, что совместное использование данной квартиры возможно.

При этом, следует указать, что стороны не оспаривали, что в квартире ФИО3 не проживал и не проживает, таким образом отсутствие ключей от нее не может быть расценено как чинение препятствий в ее использовании, учитывая, что доказательств, что истец принимал меры для получения ключей от квартиры не представлено.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При этом, ответчик ФИО4 возражает против принятия в свою собственность 1/3 доли ФИО3, против совместного использования не возражал, при том, что сам истец указывает на отсутствие у ФИО4 денежных средств для выплаты компенсации за долю в праве.

При установленных судом обстоятельств, оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) по мотивам притворности не имеется, как и не имеется оснований для возвращения имущества в собственность ФИО4, который на законных оснований распорядился принадлежащей ему доли в праве, также не имеется оснований для раздела наследственного имущества, учитывая, что под разделом наследственного имущества истцом понимается принудительный выкуп у него доли в праве на квартиру, без получения согласия на это совладельца, при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ФИО4 какой либо компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения части земельного участка и жилого дома, разделе наследственного имущества о взыскании компенсации за несоразмерность стоимости долей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2025 года