Решение № 12-351/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитника Алтаева П.А.,

рассмотрев материалы дела №12-351/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 30 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в Грузии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 4 ноября 2016 года в 1 ч 19 мин. по <адрес обезличен> в г<адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем Инфинити М 35 Элит, г/н <Номер обезличен>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, считая его незаконным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что он управлял транспортным средством, тем более в нетрезвом состоянии. В судебном заседании он пояснил, что автомашина находилась возле его дома по <адрес обезличен> когда он решил забрать документы по ремонту квартиры, поскольку у него дома находился ФИО2, который им занимался, и заодно он хотел прогреть автомашину, намерения ехать куда-либо не было, габаритных огней не включал, машина находилась не заведенная. От него мог быть запах пива, поскольку дома он выпил с ФИО3 около 100 грамм пива. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомашиной не управлял, правил дорожного движения не нарушал, оснований для прохождения освидетельствования не было, действия сотрудников ГИБДД были незаконными. Сотрудники ГИБДД незаконно задержали его транспортное средство. Суд дал оценку его показаниям выборочно, с отрывом от всего текста, не изложив их. Его показания подтвердил свидетель ФИО4, который проживает в соседнем подъезде, который пояснил, что 4 ноября 2016 года около 1 ч вышел на балкон покурить и стал случайным свидетелем того, как из подъезда дома вышел ФИО1 и сел в свою машину, которая находилась возле <адрес обезличен>, через некоторое время к машине подъехали сотрудники ГИББДД. Затем он поинтересовался у ФИО1, пояснил, что снял начало конфликта на телефон. Свидетель ФИО5 подтвердил его показания, что в 1 ч ночи он вышел из дома за документами по ремонту, и прогреть машину, отлучался ненадолго, затем он вышел на улицу и увидел его (ФИО1), который пояснил, что сотрудники ГИБДД хотели освидетельствовать его на состояние опьянения. Каких-либо объективных, бесспорных доказательств о том, что свидетели дают ложные показания, суд не установил. Как четко видно из видеозаписи, он поясняет, почему отказывается от освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1 и его защитника Алтаева П.А., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 4 ноября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, 4 ноября 2016 года в 0 ч 55 мин. управлял автомобилем Инфинити М 35 Элит, г/н <Номер обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. От подписей в протоколе, в том числе о поучении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе указано (л.д.2).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от 4 ноября 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 4 ноября 2016 года в 1 ч 19 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.3).

Автомобиль ФИО1 был задержан, передан на специализированную автостоянку, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 4 ноября 2016 года, водитель ФИО1 4 ноября 2016 года в 1 ч 19 мин. около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, при отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он сидел в машине возле дома и открыл бутылку пива, к нему подъехал ДПС ФИО6, попросил документы, он, как законопослушный гражданин, предоставил документы. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгой последовательности: ФИО1 были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был ознакомлен с прибором, сертификатом о поверке прибора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, поскольку автомашиной он не управлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 является его соседом, отношения дружеские. 4 ноября 2016 года он курил на балконе своей квартиры, когда увидел, что ФИО1 вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, который не был заведен. Через некоторое время к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, инспектор проверил у ФИО1 документы, ФИО1 сел в автомобиль ДПС. Он снял это на камеру телефона, затем ушел спать, когда ФИО1 находился в автомобиле ДПС.

ФИО4 суду представлена запись на диске, к которой суд при рассмотрении дела отнесся критически, поскольку на записи отсутствуют данные о дате и времени проведения видеосъемки, на записи не видно, какие автомобили стояли на улице, не видно их номерных знаков. На записи отражен автомобиль с горящими стояночными огнями. Место стоянки и нахождение каких-либо граждан из записи не представляется возможным установить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что его бригада работников работает у ФИО1 подрядчиками. 4 ноября 2016 года они с Мамедовым встретились у него, чтобы поговорить об условиях работы, выпили по 100 г пива. Около 1 ч Мамедов вышел прогреть свой автомобиль. Его долго не было, и ФИО3 вышел за ним на улицу, где увидел ФИО1, который сообщил, что инспекторы ДПС хотели освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей ФИО4, ФИО2, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу. Так, из представленной ФИО4 видеозаписи не следует, что им было снято, как ФИО1 выходит из подъезда, садится в автомобиль, и затем к нему подъезжают сотрудники ГИБДД, проверяют документы и он садится в служебный автомобиль, тогда, как утверждал свидетель, им такая запись была произведена. На указанной записи, как установлено при рассмотрении дела, отражено только наличие в неустановленном месте автомобиля с горящими стояночными огнями, номерные знаки которого не видны.

Свидетель ФИО2 не являлся свидетелем совершения административного правонарушения ФИО1, и его показания не могут опровергнуть выводы судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а лишь свидетельствуют об отсутствии ФИО1 в течение длительного времени.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также пояснил, что не управлял автомобилем 4 ноября 2017 года, находился дома с ФИО3, который производил для него ремонт, и спустился из дома в машину, чтобы забрать бумаги, смету на ремонт.

Свидетель – инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 показал при рассмотрении настоящей жалобы, что 4 ноября 2016 года оформлял административный материал в отношении ФИО1, который находится в зале суда. Личных отношений между ними нет, неприязни к нему не испытывает. Он находился на дежурстве в составе экипажа, в ночное время в районе остановки «Академическая» увидел автомобиль Инфинити, которым, как узнал позже, управлял водитель ФИО1. Так как стекла автомобиля были тонированы, с целью проверки тонировки они проследовали за автомобилем, стали останавливать его при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя, но водитель проигнорировал требование об остановке и проехал дальше, остановился во дворе дома. Он сразу подошел к машине, за рулем ее находился ФИО1, был в машине один. ФИО1 не сразу открыл дверь на его требование, а лишь минут через пять. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него в служебном автомобиле ДПС с применением видеозаписи были проведены процессуальные действия. Он разъяснил ФИО1 о применении видеозаписи, затем его права в полном объеме, сообщил об отстранении от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот категорически отказался, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурно, и свой отказ ничем не мотивировал, о своем отказе собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Транспортное средство ФИО1 находилось именно в том месте, которое указано в документах. Адрес ФИО1 он указывал в протоколах с его слов. Автомобиль ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К автомобилю во время проведения процессуальных действий никто не подходил. Существо проведенных процессуальных действий верно отражено в составленных им документах, копии их были вручены ФИО1.

Показания свидетеля ФИО6 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

На запрос суда об истребовании записи видеорегистратора, находившегося в автомобиле инспектора ФИО6 во время несения дежурства 4 ноября 2016 года судом получен ответ из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что представить указанную запись не представляется возможным в связи с тем, что запись с видеорегистратора хранится на носителе в течение 10 дней, после происходит наложение одной записи на другую.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он автомобилем не управлял, были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, признаны несостоятельными.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 проводились последовательно, после разъяснения ему его прав было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признаков, дающих о основания полагать о наличии опьянения. ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием составленныхдокументов, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - отказе лица, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья