Апелляционное постановление № 22-1696/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-182/2025

Дело № 22-1696/2025

Судья Евстигнеев А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 ноября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Р.Р.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного Р.Р.С. на постановление *** районного суда *** области от *** которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Р.Р.С., *** года рождения, уроженца селения *** *** района *** ССР, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г., которым он осужден по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 167, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Р.Р.С.., адвоката Плахотникову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда *** области от *** г.

Осужденный Р.Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного Р.Р.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что осужденным действительно были допущены 4 нарушения в период содержания под стражей в СИЗО, однако по 1 нарушению с Р.Р.С. проведена профилактическая беседа, которая не является взысканием, а по 3 нарушениям осужденный подвергнут взысканиям, но эти взыскания получены Р.Р.С. в период адаптации к условиям содержания под стражей и в настоящее время погашены. Отмечает, что в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осужденным совершены 12 нарушений порядка отбывания наказания, однако последнее после подачи ходатайства о применении принудительных работ. Обращает внимание на наличие у осужденного поощрения от 18 июля 2025 г., трудоустройство Р.Р.С.., прохождение обучения и получение специальностей, погашение имеющегося иска, а также положительную на момент обращения с заявленным ходатайством характеристику от администрации исправительного учреждения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка как характеризующим осужденного данным, так и характеру и конкретным обстоятельствам допущенных нарушений. Полагает, что в отношении осужденного возможно применить более мягкий вид наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р.Р.С.., суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, получил специальности, иск погашает путем удержания из заработной платы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания Р.Р.С.. допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, за 15 из которых подвергнут мерам взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, по 1 нарушению с осужденным проведена профилактическая беседа. Взыскание от 16 сентября 2025 г. не снято и не погашено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении Р.Р.С. за весь период отбывания наказания судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Р.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -