Решение № 2А-975/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-975/2024

ДЕЛО № 2А-975/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000617-21


РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 17.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № от 22.11.2023, о возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., мотивируя тем, что задолженность перед взыскателем погашена.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что первоначально исполнительный документ был передан по месту его работы, где из заработной платы удержано около 60000 руб., которые после отмены судебного приказа не учтены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем на сегодняшней день у него отсутствует задолженность перед кредитной организацией. Изначально отрицал о производстве поворота исполнения после отмены судебного приказа, однако после поступившего в адрес суда определения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 01.11.2018 о производстве поворота исполнения в размере 43903,79 руб., подтвердил подачу указанного заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения требований, поскольку изначально по исполнительному документу, где взыскателем выступал АТБ в размере 254574,41 руб., с административного истца за период с 17.10.2019 по 13.08.2020 взыскано 189159,59 руб., которые в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является цессионарий ООО «Траст» с таким же размером требований в 254574,41 руб., учтены, в связи с чем оставшийся размер задолженности находится на исполнении. На сегодняшний день его размер составляет 36487,73 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против удовлетворения требований, поскольку у административного истца имеется задолженность в рамках исполнительного производства в размере 36487,73 руб.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 23.03.2018 №2-987/2018-2 с ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 за период с 23.12.2015 по 09.02.2018 в размере 289741,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048,71 руб.

Согласно определению того же мирового судьи от 15.10.2018 судебный приказ от 23.03.2018 №2-987/2018-2 по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно определению того же мирового судьи от 01.11.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.03.2018 №2-987/2018-2, и с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу с ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 43903,79 руб.

03.07.2019 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдан исполнительный лист ФС № по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.04.2019 №2-1437/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 248886,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5688,87 руб.

03.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 254575,41 руб.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскано 189159,59 руб.

27.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено с возращением взыскателю исполнительного документа.

06.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено на основании указанного выше исполнительного документа исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62367,11 руб.

28.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено с возращением взыскателю исполнительного документа.

15.03.2023 определением Советского районного суда г.Улан-Удэ по исполнительному производству в отношении ФИО1 произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».

22.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 254475,41 руб.

Согласно выписке из АИС ФССП России, на основании платежного документа о погашении долга № от 23.01.2024 по исполнительному производству в отношении ФИО1 сумма уменьшена на 189159,59 руб.

Согласно сведениям ООО «ПКО ТРАСТ», сумма долга, переданная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», составляет 62367,11 руб., из которых в рамках исполнительного производства № от ФИО1 поступило 25879,38 руб.

Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» перечислены следующие денежные средства: 23.01.2024 – 49,07 руб., 20380,31 руб., 13.02.2024 – 5450 руб., итого 25879,38 руб.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №, в связи с наличием задолженности, которая согласно представленным материалам составляет 36487,73 руб., в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица принято законно и обоснованно.

Доводы административного истца о наличии неучтенных денежных средств в размере 60000 руб. в рамках первоначального исполнительного производства по судебному приказу отклоняются, поскольку определением мирового судьи был произведен поворот исполнения данного судебного приказа и по заявлению ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу взыскано 43903,79 руб. Доказательств, что в рамках первоначального исполнительного производства именно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскано 60000 руб., административным истцом не представлено, тогда как размер взысканных денежных средств напротив подтвержден определением о повороте исполнения судебного приказа по заявлению административного истца на сумму 43903,79 руб.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что за период с 2016 г. по 2022 г. в отношении административного ответчика имелось 18 исполнительных производств, из которых 14 окончено фактическим исполнением.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку отсутствует незаконность действий должностного лица, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья C.А. Онхонова