Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА и окончательно назначено восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении в 23 часа 30 минут ДАТА в городе Миассе Челябинской области в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, назначив осужденному не связанное с лишением свободы наказание, полагая, что мировой судья при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, т.к. мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не учтен вид опьянения ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в представлении доводы поддержал, возражает против жалобы стороны защиты.

Осужденный ФИО2, поддержанный защитником, с представлением не согласен, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных объяснений полицейскому (л.д.18), .... Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет постоянный доход, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Суд считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных объяснений полицейскому, т.к. в этом объяснении осужденный лишь подтвердил свою причастность к преступлению, каких-либо сомнений у инспектора ГИБДД в том, что осужденный находится в состоянии опьянения не было, о чем явно свидетельствовали признаки алкогольного опьянения.

Вид опьянения – в рассматриваемом случае алкогольное, не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для внесения каких-либо изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, на что указывает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не было известно мировому судье, ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное в том числе и заболеванием органов пищеварения.

Вид наказания, назначенный мировым судьей ФИО1, отвечает принципу справедливости и послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, исключая из числа смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, поименованное как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывая новое - ослабленное состояние здоровья ФИО1, суд находит необходимым в остальной части приговор оставить без изменения, не усиляя назначенное ему наказание и не смягчая его.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащее частичному удовлетворению, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворив тем самым частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное а том числе и ....

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий