Апелляционное постановление № 22-1608/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/8-11/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Орловой А.В.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бурлина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление Врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кирсановского районного суда *** от ***г.,

у с т а н о в и л:

Приговором Кирсановского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

Врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено данное представление, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от ***г. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что при принятии решения судом не учтены все обстоятельства, в частности, что осуждённая обращалась за медицинской помощью и ей была рекомендована госпитализация, о чём она предоставила справку в суде ***г.; и тот факт, что УИИ в целом характеризовала осуждённую с удовлетворительной стороны. Считает, что судом не учтена личность осуждённой, оказание ею помощи участникам СВО; не рассмотрены доводы осуждённой, не установлено имеются ли у неё на иждивении нетрудоспособные члены семьи, может ли она по состоянию здоровья находиться в колонии. По мнению автора жалобы, судом не верно посчитан срок отбытия наказания и не верно определён режим исправительного учреждения. Также отмечает, что судом не направлялось постановление о назначении судебного заседания за 5 дней до начала заседания, в материале нет поручения прокурора на участие в судебном заседании конкретному должностному лицу; после перерыва и замены прокурора судья не предложила сторонам начать рассмотрение материала сначала. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Бурлин Ю.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, и просили отменить постановление.

Прокурор ФИО5, считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО1 по приговору от ***г. назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осуждённой разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения установленных судом ограничений или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим неисполнением обязанностей по смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ понимается невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором на условно осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

***г. ФИО1 поставлена на учёт инспекции, с ней проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения, суд учёл, что она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения и предупреждена о последствиях в случае нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, но, несмотря на проведённую с ней беседу, не приняла меры к добросовестному отбыванию наказания.

***г. осуждённая не явилась на регистрацию без уважительной причины, за допущенное нарушение ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением суда от ***г. продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - пройти курс тематических занятий у психолога УИИ.

***г. осуждённая вновь не явилась на регистрацию без уважительной причины, за допущенное нарушение ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением суда от ***г. продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

***г. осуждённая сменила место жительства без уведомления УИИ, а 6 августа не явилась на регистрацию, за допущенные нарушения ей вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и постановлением суда от ***г. продлён испытательный срок на 3 месяца.

Несмотря на это, осуждённая ***г., ***г., ***г. и ***г. вновь не явилась на регистрацию без уважительных причин. За указанные нарушения ФИО1 четырежды выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

За время отбывания испытательного срока ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании не отрицала факты допущенных ею нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в связи с допущенными нарушениями ФИО1 в письменном виде неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, при этом, допущенные нарушения не опровергла, предупреждения об отмене условного осуждения не оспаривала.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что УИИ в отношении ФИО1 приняты исчерпывающие меры по разъяснению обязанностей условно осуждённого, однако указанные меры не смогли пресечь системный характер допущенных ею нарушений своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовал материалы, выслушал пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления, и пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая нарушила порядок отбытия условного осуждения, носящий систематический характер.

Оценив допущенные осуждённой нарушения порядка отбытия условного осуждения и период, в течение которого они были допущены, данные о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору суда.

Суд исследовал данные о личности осуждённой, выслушал её объяснения о причинах, по которым она допустила нарушение порядка отбывания условного осуждения и проверил их, и, решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем обстоятельствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление об отмене осуждённой условного осуждения по приговору суда подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в действиях условно осуждённой усматривается систематическое неисполнения возложенных на неё обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, представление УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ, при этом стороны были извещены о судебном заседании в установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ сроки.

В ходе рассмотрения представления сторонам, в том числе осуждённой и её защитнику, предоставлена возможность высказать свою позицию относительно отмены условного осуждения, представить доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, по ходатайству осуждённой откладывалось рассмотрение данного вопроса, что прямо следует из протокола судебного заседания.

При этом тот факт, что ФИО1 в судебном заседании ***г. представила документы об обращении за медицинской помощью и об отказе от госпитализации, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе рассмотрения представления. Согласно протоколу судебного заседания от ***г., объявлялся перерыв по ходатайству стороны защиты, после которого рассмотрение было продолжено, при этом осуждённая не поясняла о невозможности своего дальнейшего участия в судебном заседании.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения уголовно-процессуального закона не предусматривают непрерывность процесса, в виду чего отсутствовали законные основания для рассмотрения представления УИИ сначала после перерыва в судебном заседании.

Кроме того, не усматривается нарушения положений ч. 6 ст. 399 УПК РФ и ст. 37 УПК РФ ввиду участия в суде первой инстанции помощников Кирсановского межрайонного прокурора ФИО6 и ФИО7 В представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности в соответствии со ст. 61, ст. 66 УПК РФ участия указанных помощников прокурора в ходе рассмотрения представления УИИ. Как следует из протокола судебного заседания, отводы указанным помощникам прокурора не заявлялись.

С учётом всех обстоятельств дела судом обоснованно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, где ФИО1 надлежит отбывать наказание – в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления. Вопреки доводам жалобы, срок лишения свободы ФИО1 определён в соответствии с приговором Кирсановского районного суда *** от ***г.

Таким образом, постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий