Решение № 12-79/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-79/2019

Решение

17 июня 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 марта 2019 года в 17 часов 19 мин. уд. 112 на ул.Новая в г.Городце Нижегородской области управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Из жаалобы следует, что 09 марта 2019 года в 17 часов 19 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30 от 09 марта 2019 года, составленного врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в г.Нижнем Новгороде, представленным им в материалы дела. Инспектором ДПС при составлении процессуальных документов допущены нарушения Порядка прохождения освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.Из материалов, представленных в суд ГИБДД, следует, что понятых на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не было, они появились значительно позднее, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В нарушение ст.25.7 КоАП РФ, понятым не были разъяснены их права и обязанности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан только на последней странице, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, указан только по фамилии без инициалов. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 инспектором ДПС, не имеется всех необходимых сведений, в частности, не точно указано место его составления (протокол составлялся около больницы по адресу Пролетарская, д.36, а указан адрес - Пролетарская, д.32), проживает ФИО1 в ......., а не в ....... в ........ Кроме того, время составления протокола указано отличное от времени, проставленном в копии протокола, имеющемся на руках у ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку а/м управлял находясь в трезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52МБ № 351721;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ№ 596513;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС №225116;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ № 357722, - документы датированы 09 марта 2019 года;

*показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Л.Д.В., из которых следует, что ФИО1 был остановлен у магазина «24 часа» под вечер. Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и шаткой походки, которые определил он, тот был приглашен в автомашину ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего в патрульной автомашине имелся алкотестер. В присутствии двух понятых, с которыми он не знаком, приглашенных вторым инспектором ДПС ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, потому был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице ФИО1 был освидетельств

Из содержания указанных доказательств следует, что 09 марта 2019 года в 17 часов 19 мин. уд. 112 на ул.Новая в г.Городце Нижегородской области ФИО1 был отстранен от управления автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 035800 152, в связи с обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 75 от 09 марта 2019 года врачом определено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 19 часов 24 мин. - 0, 43 мг/л, в 19 часов 40 мин. - 0, 72 мг/л, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alkotest-6810, заводской номер ARHD-0074, свидетельство о поверке прибора № 17004980901 от 21 июня 2018 года.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, доказательствам и доводам ФИО1 (его защитника) дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1 А.В., смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.