Апелляционное определение № 33-3784/2026 от 31 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Онжолов М.Б.

дело № 2-3743/2025 ~ М-2359/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004012-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-3784/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ УЖКХ г. Махачкала по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании ущерба, указав следующее.

<дата> в г. Махачкале, передвигаясь по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение ТС Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило истцу ФИО1 материальный вред в крупном размере. Текущее содержание асфальто-бетонного покрытия по <адрес>, в г. Махачкале возложено на ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2025 года об определении стоимости ущерба автомобиля Мерседес-Бенц № за г/н №, автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е320 за г/н № получившего повреждения в результате ДТП 30 декабря 2024 года составляет 798 366,95 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что - размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р №. Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р № размеры.

Просит суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком У № сумму в размере 953 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком У № сумму в размере 953 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

На указанное решение представителя ответчика МКУ УЖКХ г. Махачкала по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что решением № от <дата><адрес> с внутригородским делением «г. Махачкала» из пункта 12.1 Положения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» исключены полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Постановлением Администрации ГОсВД г. Махачкалы от <дата> № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство г. Махачкалы» и внесении изменений в постановлении Администрации ГОсВД г. Махачкалы от <дата> № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения» Махачкал-1» создано МБУ «Благоустройство г. Махачкалы»

Согласно Уставу МБУ «Благоустройства г. Махачкалы» обязанности пот проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог возложено на МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», на основании выше указанного, МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2024 года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, а также его рапорта, схемы ДТП и письменных объяснений гр. ФИО4, усматривается, что 30 декабря 2024 года водитель ФИО4, управляя, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком У №, двигаясь по <адрес>, г. Махачкала совершил наезд на препятствие – выбоину длиной 1,75 м, шириной 1 м, глубиной 8 см.

Согласно заключению ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» № № от 30 июля 2025 года, на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е320 г.р.з. № на дату ДТП по среднерыночным ценам, дан ответ о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 953 100,00 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, схемой ДТП и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Наличие дефекта дорожного покрытия, выходящего за пределы допустимых значений, само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и организации содержания автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления и уполномоченные ими органы.

Согласно Положению о МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» данное учреждение является отраслевым органом администрации, осуществляет функции по организации дорожной деятельности, обеспечивает реализацию полномочий в сфере содержания дорог.

Передача отдельных функций по содержанию дорог подрядным или подведомственным организациям не освобождает уполномоченный орган от ответственности перед третьими лицами.

Ссылка заявителя на создание МБУ «Благоустройство города Махачкалы» правового значения не имеет, поскольку:

данное учреждение действует в рамках муниципальной системы управления;

отношения между МКУ и МБУ носят внутренний организационный характер;

такие отношения не могут ухудшать положение потерпевшего.

Именно МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» как уполномоченный орган несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог перед участниками дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по содержанию дороги, своевременного устранения дефекта, ограждения опасного участка или информирования участников движения.

Бездействие по устранению опасного дефекта дорожного покрытия образует противоправность и вину в причинении вреда.

Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы № 1416/25 от 30 июля 2025 года. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, содержит обоснованные и последовательные выводы, соответствует требованиям процессуального закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца, с ответчика взысканы расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 24 000 рубля.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумных пределах, обстоятельств настоящего дела, в том числе его сложности, длительности рассмотрения, с ответчика взыскано в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Ссылка заявителя на положения статьи 333.36 НК РФ отклоняется, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины не освобождает ответчика от обязанности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Данная правовая позиция соответствует правовой природе судебных расходов и неоднократно подтверждена судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил подлежащие нормы права.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Т.С.Гаджимагомедов