Приговор № 1-415/2020 1-50/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-415/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Иванова Р.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Шиврина С.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО10, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудового договора <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком восемь месяцев; постановлением ... от -Дата- условное осуждение отменено, направлен на срок десять месяцев в колонию – поселение,

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с присоединением приговора от -Дата-), к одному году десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -Дата- освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10, являясь дееспособным, ранее судимый, а также осужденный за корыстные преступления к условной мере наказания, пренебрег требованиями закона и вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с -Дата- до 09.08 часов -Дата- у ФИО10, находящегося возле бытового помещения, расположенного на территории участка по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью лежавшего вблизи ключа открыл запорное устройство двери бытового помещения, незаконно проник внутрь и похитил находящиеся в нем принадлежащие ФИО11 №1 сварочный аппарат «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину «Хитачи», стоимостью 3 500 рублей, маску для сварочных работ «Хамелеон», стоимостью 1 500 рублей, моторное масло «Чемпион», стоимостью 300 рублей, упаковку электродов «ESAB», стоимостью 650 рублей, расходные материалы для использования инструментов, стоимостью 1 000 рублей, ящик для расходных материалов, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО10 причинил потерпевшему ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 11 950 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что забрал инструмент из бытовки, поскольку знал, где находятся от нее ключи. Об этом знали все рабочие предприятия. Забрал инструменты на время, хотел вернуть, но был задержан сотрудниками полиции по другому уголовному делу, и вещи были изъяты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №1 суду показал, что подсудимый работал на одном из его строительных объектов, он должен был в то время работать разнорабочим на объекте по ..., а не по ..., где произошла кража. Когда узнал о краже инструмента с этого объекта, отработали все пункты приемки металла и в одном из них обнаружили часть похищенного. По описанию примет человека, сдавшего инструмент, приемщиком подходил только подсудимый, приехавший на автомобиле по описанию похожем на тот, в котором его привозили на работу. Приемщик сказал, что подсудимый предлагал и сварочный аппарат. Позднее сотрудники полиции именно в машине жены ФИО10 обнаружили его сварочный аппарат. Причиненный ущерб для него не является значительным, однако его кража приостановила работу его предприятия. В настоящее время ему все вернули.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 №1 в должности каменщика на различных объектах. Кроме него на объекте работали прораб Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6 и подсудимый ФИО10, который работал в качестве разнорабочего, непосредственно с ними не пересекался, у него была своя работа, у них – своя. Всего тот проработал примерно несколько недель и они практически не общались, только здоровались. На объекте имущество хранилось в бытовке, которая запиралась на замок. Ключи от бытовки хранились на территории объекта, работникам было известно о местонахождении ключа. За перевоз инструментов с одного объекта на другой отвечает специальный сотрудник, который этим занимается, зовут его ФИО1 Помимо него инструмента может перевозить прораб Свидетель №2 остальные работники не осуществляют перевозку инструментов. Насколько ему известно пропали сварочный аппарат и болгарка. -Дата- в вечернее время он закрыл бытовку на ключ и ключ убрал на место хранения. После этого было два дня выходных, на объекте в выходные дни никто не работал. -Дата- года около 09.00 часов он пришел на рабочее место по адресу: ... и увидел, что ключ лежит на том же месте, но не в том положении. Он прошел в бытовку, открыл ее ключом, замок находился в исправном состоянии. Зайдя в бытовку, увидел, что там порядок нарушен не был, пропажу имущества он не заметил. Позже приехал Свидетель №2 и обнаружил, что из бытовки пропали сварочный аппарат и болгарка. Также на улице была обнаружена пропажа чугунной ванны, которая стояла на заднем дворе участка. От сотрудников полиции ему стало известно, что в краже имущества подозревают ФИО10. Сам прораб предполагал, что преступление совершило данное лицо, так как в день обнаружения пропажи имущества он не вышел на работу, не отвечал на звонки, в последующем с ним так и не получилось связаться.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимого нашел по объявлению потерпевший и принял на работу разнорабочим. Отношения были нормальные, все рабочие пользуются бытовкой, в которой переодеваются на объекте, туда же хозяин завозит инструмент. Бытовка закрывается на ключ, который прячется в условленное место, о котором знали только рабочие, в том числе и подсудимый. -Дата- они оставили инструмент в бытовке, которую закрыли, а после выходных, то есть -Дата-, обнаружили пропажу инструмента. Следов взлома не было и ключ находился в условленном месте. Сразу стало понятно, что это кто-то из своих. Потом в близлежащем пункте приемки металла обнаружили болгарку. Со слов приемщика по описанию подходил только подсудимый, который, кстати, на работу после кражи не вышел. Распоряжаться инструментом рабочие самостоятельно не имели права, этот инструмент принадлежит потерпевшему. Впоследствии инструмент был найден и возвращен потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что помогала подсудимому, поскольку родственников в г. Ижевске у него нет, он работал в строительной фирме на .... На рабочее место, а также с работы, она периодически забирала его на собственном автомобиле марки «Фольксваген» в кузове черного цвета, регистрационный знак №. Прав у ФИО10 не было, свой автомобиль ему в пользование она не передавала. -Дата- она приехала за ним на его рабочее место, работал он до 15.00 часов. Когда он вышел с работы, то попросил ее сразу открыть багажник, чтобы погрузить металл, так как хотел сразу его сдать в пункт приема металла. Она видела как он погрузил в багажник что-то крупное, но что это было, она не обратила внимание, так как сидела в автомобиле. В тот день на участке никого кроме ФИО10 не было. Все произошло очень быстро. После погрузки они сразу заехали в пункт приема металла неподалеку в соседних улицах, возле трамвайных путей. Выйдя из автомобиля, ФИО10 попросил открыть багажник и зашел в пункт металлоприема. Что доставал из машины, она не видела. На следующий день от ФИО10 пришло сообщение, что он в магазине и скоро придет. Она ему перезванивала, но он трубку не брал. В это же утро она вышла к своему автомобилю, открыла багажник и увидела, что там лежат его вещи, а также какой-то сварочный аппарат, электроды, сварочная маска и какая-то корзина. Увидев эти вещи, она сразу поняла что они не их, что с вещами делать, она не знала. Некоторое время вещи продолжали лежать в багажнике. На следующий день, насколько помнит, приехали сотрудники полиции по поводу данного имущества и от них ей стало известно, что это имущество краденое.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с начала лета по сентябрь 2019 года он проживал по адресу: ... вместе с супругой и двумя детьми. -Дата- к его дому подъехал молодой человек с девушкой на автомобиле «Фольксваген Поло» в кузове черного цвета, предложил приобрести у него болгарку в корпусе темно – зеленого цвета, насколько помнит марки «Хитачи» или «Макита», при этом пояснил, что это его личное имущество. Кроме того, он принес ему различный металл, что именно, не помнит. Он приобрел данные вещи у молодого человека за 4 826,40 рублей, эту сумму он перевел ему на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №. Более данного молодого человека он не видел (том 1, л.д. 167-170).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал что работал в одной строительной бригаде, а подсудимый работал в другой бригаде. У каждой бригады был свой инструмент, они переодевались и привозили инструмент в бытовку по ..., в конце августа 2019 года, в пятницу после работы они оставили инструмент в бытовке, которую закрыли на ключ, а в понедельник инструмента не обнаружили. Разрешения забирать инструмент для личных целей не было. Болгарку нашли в приемке металла. С подсудимым не общался, поэтому охарактеризовать его не может, к похищенному инструменту подсудимый отношения не имел, то есть им не работал, этим инструментом работала их бригада.Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 09.08 часов -Дата- года поступило сообщение от ФИО11 №1, в котором он сообщает, что по адресу: ... из бытовки украли сварочный аппарат и с участка чугунную ванну (том 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение по адресу: ... и зафиксирована обстановка совершения преступления (том 1, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение по адресу: ... и территория пункта приема металла, изъяты углошлифовальная машина «Хитачи», чугунная ванна (том 1, л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, проведенного с участием потерпевшего ФИО11 №1, в ходе которого были осмотрены углошлифовальная машина «Хитачи», и чугунная ванна. ФИО11 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, он узнает его по имеющимся на нем повреждениям и общему состоянию, техническим характеристикам (том 1, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», имеющий регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, изъяты сварочный аппарат «Интерскол», сварочная «Red Verg» черного цвета, упаковка электродов для проведения сварки, моторное масло «Чемпион 4-Cycle» (том 1, л.д. 84-91);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО2 были изъяты сварочный аппарат «Интерскол», сварочная «Red Verg» черного цвета, упаковка электродов для проведения сварки, моторное масло «Чемпион 4-Cycle» (том 1, л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого были осмотрены сварочный аппарат «Интерскол», сварочная «Red Verg» черного цвета, упаковка электродов для проведения сварки, моторное масло «Чемпион 4-Cycle» (том 1, л.д. 98-101);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на -Дата- составляет: сварочный аппарат «Интерскол» - 5 000 рублей, углошлифовальная машина «Хитачи» - 3 500 рублей, маска для сварочных работ «Хамелеон» - 1 500 рублей, чугунная ванна – 2 400 рублей, моторное масло – 300 рублей, упаковка электродов – 650 рублей (том 1, л.д. 109-144);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... ФИО4 от -Дата- о том, что -Дата- в 18.30 часов ФИО10 был доставлен к следователю ФИО3 (том 1, л.д. 202);

- протоколом задержания подозреваемого № от -Дата-, согласно которому ФИО10 был задержан в 18.30 часов -Дата-, с задержанием не согласен (том 1, л.д. 208-210);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО11 №1, в ходе которой потерпевший пояснил, что ФИО10 ему знаком и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а обвиняемый пояснил, что потерпевший являлся его работодателем, с его показаниями не согласен, ванну он не похищал, никаких инструментов в приемку не сдавал, раньше прораб Михаил разрешал ему пользоваться инструментом, находящимся в бытовом помещении, в связи с чем -Дата- он взял сварочный аппарат и маску для личных нужд, погрузил в автомобиль марки «Фольксваген» и увез, хотел вернуть, но не смог, так как -Дата- был задержан. ФИО11 пояснил, что за всю его рабочую практику никто и никогда не брал у него инструменты без его разрешения, в том числе и прораб. Ни он ни его сотрудники не могли дать обвиняемому инструмента, так как тот работал непродолжительное время и к нему не было доверия. Где лежат ключи от бытовки знали только каменщик и прораб, никакого доступа туда у обвиняемого не было, находиться там не мог, он мог подсмотреть куда кладут ключ. Обвиняемый пояснил, что все прекрасно знали, где хранятся ключи, он иногда приходил раньше всех и брал ключи, переодевался в помещении бытовки, то есть имел к нему свободный доступ. ФИО11 пояснил, что во сколько приходил обвиняемый на работу ему неизвестно, но пользоваться инструментом точно ему не разрешал (том 1, л.д. 132-135).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО10, его доводы о законном проникновении в вагончик, как сотрудника данного предприятия, а вещи были изъяты им не с целью хищения, а позаимствованы на временное использование, были проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании бытовка, расположенная по адресу ..., использовалась всеми рабочими исключительно в целях хранения вещей от незаконного посягательства иными лицами, в данном помещении было оборудовано запорное устройство и определен порядок пользования им. В указанный в обвинении день, ФИО10 проник в данное помещение не на законных основаниях, в нерабочее им время, часть похищенного реализовано свидетелю Свидетель №5, а часть изъята сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №3 при обнаружении признаков преступления.

В суде достоверно установлено, что подсудимый, проработавший в бригаде строителей не продолжительное время и узнав, что в бытовом помещении, находящемся по ... хранятся не только вещи строителей, но и периодически оставляется для хранения без надлежащего контроля строительный инструмент, узнав место хранения ключа в данное помещение и изыскав время, когда его действия не будут обнаружены рабочими или собственником имущества, незаконно проник в бытовку и тайно от окружающих похитил имущество ФИО11 №1, причинив ему ущерб, который потерпевший в суде оценивает как не значительный, показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела последовательны и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО10 квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия подсудимого пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияния на членов семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание им своей вины, наличие постоянного места жительства и работы, имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, но оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления суд не находит.

Суд полагает, что избрание ФИО10 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы невозможно, поскольку ранее ему назначались наказания, не связанные с лишением свободы, которые им не исполнялись, и били заменены на реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО10 возможно без реального его отбывания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку условное осуждение по предыдущему приговору отменено, а ко дню вынесения настоящего приговора назначенное наказание уже отбыто, суд считает возможным при применении вида и размера наказания, считать его условным и установить испытательный срок, во время которого ФИО10 сможет доказать свое исправление без реального его исполнения.

Оснований для применения в отношении ФИО10 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой считать наказание условным, установив испытательный срок два года.

На время испытательного срока возложить на ФИО10 следующие обязанности: в течение трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно – исполнительная инспекция) по месту жительства и являться туда на регистрацию два раза в месяц, не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществлять материальную поддержку семьи.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отрезок ленты скотч со следом пальца, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; замок с ключом, сварочный аппарат «Интерскол», сварочную маску «Red Verg», упаковку электродов для проведения сварки, моторное масло «Чемпион», углошлифовальную машину «Хитачи», чугунную ванну, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина