Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-781/2017;) ~ М-780/2017 2-781/2017 М-780/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Брюховецкая <......> г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что <......> в 14.50 на автодороге «Полтавская-Староджерелиевская» 1 км + 400 м. водитель ФИО7, управляя автомобилем «<......>» с государственным регистрационным знаком <......> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<......>» с государственным регистрационным знаком <......> под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего оба автомобиля допустили съезд с дороги. В результате ДТП автомобилю «<......>» с государственным регистрационным знаком <......> были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля <......> является ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Верна». В соответствии с платежным поручением ответчик перечислил истцу 289 430 рублей в счет выплаты прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению <......> от <......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 500,12 рублей. Представитель истца ФИО8 обратился к ответчику с претензией о выплате 119 070,12 рублей в полное погашение задолженности по страховому возмещения. Ответчик направил истцу ответ на претензию в которой указал, что отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты к выплаченной ранее сумме страхового возмещения, поскольку в указанном экспертном заключении ошибочно не произведен расчет рыночной стоимости и размер годных остатков. С указанным ответом истец не согласен и на основании указанного, просит взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 070,12 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 227,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 148, 60 рублей, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль <......> продан истцом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от <......> и постановления по делу об административном правонарушении от <......>, <......> на а/д Полтавская-Староджерелиевская 1 км + 400 метров водитель ФИО7 управлявший автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......> не выбрал безопасную дистанцию движущегося впереди автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......> которым управлял водитель ФИО2 и допустил столкновение, после чего оба автомобиля допустили съезд с дороги.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

В соответствии с экспертным заключением Тимашевского РО КРО ОО «ВОА» <......> от <......>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408 500,12 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляла 482 800 рублей. К установленной в вышеуказанном заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля <......> суд относится критически, поскольку при проведении автотехнической экспертизы эксперт-техник Тимашевского РО КРО ОО «ВОА» ФИО9 не давал подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо этого заключение о рыночной стоимости автомобиля <......> не подкреплено конкретными данными о рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки, модели, с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска. В связи с немотивированностью вывода эксперта ФИО9 о рыночной стоимости автомобиля истца, суд критически относится в целом к заключению и к выводу эксперта об отсутствии данных о полной гибели транспортного средства, поскольку этот вывод делается на основании соотношения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ <......>.4 от <......> наступила полная гибель транспортного средства автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......>, стоимость годных остатков без учета скрытых повреждений составляет 123746,11 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением эксперта, составляла 423000 рублей.

Заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ суд оценивает как допустимое, достоверное, в связи с тем, что оно получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, мотивировано, противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

В соответствии с платежным поручением <......> от <......> ответчиком СО «Верна» истцу выплачены средства в счет возмещения вреда по полису ОСАГО в сумме 289430 рублей, что включает в себя сумму страхового возмещения в размере 280430 рублей и сумму возмещения расходов на услуги эвакуатора в сумме 9000 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <......>, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4.12 Положение Банка России от <......> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ <......>.4 от <......> сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 299253,89 рублей.

В соответствии с п. 3. Положения Банка России от <......><......>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между суммой, перечисленной страховой компанией истцу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и суммой установленной экспертом составляет 18 823,89 рублей, что не превышает допустимой погрешности в размере 10 процентов от общей суммы, а именно 29925 рублей и в соответствии с законодательством признается допустимой при выполнении расчетов различными специалистами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8100, 40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ и взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......><......> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (<......>, <......> расходы по проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья Е.В. Дорошенко

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ К делу <......> г.