Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7135/2016;)~М-6286/2016 2-7135/2016 М-6286/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17

Изготовлено 06.03.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», А.К.М. , А.М.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ч.В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», А.К.М. , А.М.С., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 653,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением А.К.М. , принадлежащего А.М.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 202,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 7451,33 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – У.А.К. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель М.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что страховщик не заключал с А.К.М. договор страхования гражданской ответственности, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчики А.К.М. , А.М.С. и их представитель С.А.С. , допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что выдача страхового полиса подтверждает факт заключения договора страхования, то обстоятельство, что бланк полиса являлся поддельным, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик А.М.С. также суду пояснил, что пришел в офис ПАО «Росгосстрах» на <адрес> для заключения договора страхования, в офисе была очередь, ему было отказано в заключении договора без тех.осмотра, он вышел из здания, следом за ним вышла женщина и сказала, что оформит договор страхования, он отдал ей все документы и остался ждать в машине, женщина зашла в офис и через какое-то время вернулась и отдала документы и полис страхования, он считал, что женщина является сотрудником страховой организации.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ч.В.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ч.В.В. является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением А.К.М. , принадлежащего А.М.С.

Виновным в ДТП признан водитель А.К.М. , что подтверждается справкой ДТП и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность А.К.М. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, по делу установлено, что в момент ДТП у водителя А.К.М. имелся полис страхования серия № ПАО СК «Росгосстрах». Однако по сведениям РСА информации о дате заключения и периоде действия договора № не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, страховой полис № имеет признаки отличия (подделки) элементов защиты от подлинного, бланк страхового полиса изготовлен не п технологии полиграфического предприятия «Гознак».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со 79ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, судом установлено, что полис ОСАГО № выданный на имя виновника ДТП А.К.М. , является поддельным. В связи с чем, факт заключения договора ОСАГО А.К.М. не подтвержден, договорные отношения между А.К.М. и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса, выданного виновнику ДТП, суд считает несостоятельными. Бланк страхового полиса не был похищен, а является поддельным, что не может подтверждать несанкционированное его использование и обязанность страховщика исполнить договор обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А.К.М. не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 202,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 7451,33 рублей.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика А.К.М. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 50 653,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет А.К.М. истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1719,60 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.В.В. удовлетворить.

Взыскать с А.К.М. в пользу Ч.В.В. материальный ущерб в размере 50 653 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1719 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», А.М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова