Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-551/2018

дело №2-551/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты>, в том числе суммы долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>, долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, повышенных процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 461 615 рублей на срок до 15.05.2018. С целью обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворению требований возражала, не оспаривала ненадлежащее исполнение обязательств в рамках кредитного договора, указав на несогласие с взысканием с нее повышенных процентов.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 15.05.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит для покупки транспортного средства, дополнительных услуг и оборудования, оплаты страховых премий в сумме <данные изъяты> на срок до 15.05.2018.

Из положений п. 5. данного кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, уплачивать ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Как установлено положениями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> что находит свое подтверждение в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№. Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме <данные изъяты>. Согласно п.4.1. обозначенного договора залога предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.

Как видно из материалов дела ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления 15.05.2013 на счет ООО «АлексМоторс» денежных средств в сумме <данные изъяты>, на счет ОСАО «РЕСО-гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии Автокаско, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на дату рассмотрения спора <данные изъяты>, в числе которой суммы долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>, долга по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>, повышенным процентам в размере <данные изъяты>, повышенным процентам на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием гашения имеющейся задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ООО «Русфинанс Банк» с настоящим исковым заявлением.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд, с учетом имеющихся данных о произведенных ответчиком платежах, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 01.06.2018 и находя его правильным, в полной мере соответствующим условиям заключенного договора, устанавливает размер задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>, долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, повышенных процентов в размере <данные изъяты> повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В обоснование возражений ответчиком указано о несогласии с начислением кредитной организацией повышенных процентов.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пунктом 6.1 которого установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Несостоятельны доводы ФИО1 об ухудшении финансового положения заемщика, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора залога имущества следует, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Вместе с тем, стороны предусмотрели реализацию залогодержателем права удовлетворить свои требования по решению суда вопреки установленному договором порядку обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1. договора о залоге от 15.05.2013 стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 532 800 рублей.

При этом суд учитывает, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 15.05.2013 и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости автомобиля, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 01.06.2018 и отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку последние ответчиком не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей и не противоречат условиям договора залога, и проверены судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных ООО «Русфинанс Банк» доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку ООО «Русфинанас Банк» при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе суммы долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>, долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, повышенных процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №№ о залоге имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 689 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рачковская