Апелляционное постановление № 22-1615/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-78/2025

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что он не имеет нарушений, признал вину, имеет поощрения. Обращает внимание на то, что суд допустил ошибку в том, что исковые требования он не оплачивает, и то, что исполнительные листы на его имя не пришли. Считает, что его поведение имеет только положительную направленность и его поведение отвечает всем требованиям, указанным в ст.ст. 79, 80 УК РФ. Указывает, что достиг исправления. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, межрайонный прокурор Климов В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка не допускает, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, исполнительный лист на осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 271 000 рублей, до настоящего времени сумма задолженности по иску не погашена и никаких мер, направленных на погашение исковых требований перед потерпевшей осужденный не осуществлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук