Решение № 2А-350/2017 2А-350/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-350/2017

Дело № 2а – 350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 19 декабря 2017 года

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя административного истца – ООО «Стройдорэкспертиза» ФИО1,

административных ответчиков – старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ООО «Стройдорэкспертиза» об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и понуждении направить исполнительный лист ликвидатору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдорэкспертиза» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, после уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.09.2017 года в период с 07.11.2017 года по 04.12.2017 года и не передаче ликвидатору ООО «Стройдорэкспертиза» исполнительного листа серии ФС №, выданного Волжским городским судом Волгоградской области 10.08.2017 года, в период с 07.11.2017 года по 18.12.2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания 09.11.2017 года на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России от 09.11.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3 передать ликвидатору исполнительный лист серии ФС №, выданный Волжским городским судом Волгоградской области 10.08.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3 сообщить об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспертиза».

В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.10.2017 года ООО «Стройдорэкспертиза» получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Стройдорэкспертиза» №-ИП от 18 сентября 2017 года о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № 15 от 16.10.2017 года единственный участник общества ФИО5 принял решение о добровольной его ликвидации, ликвидатором назначил себя, определил местонахождение ликвидатора по адресу: <адрес><адрес>.

На основании указанного решения 26 октября 2017 года МИ ФНС № 12 по Воронежской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ООО «Стройдорэкспертиза», что подтверждается прилагаемой копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

07.11.2017 года ликвидатор общества ФИО5 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление, в котором уведомил о вышеуказанном обстоятельстве, и на основании подп. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил окончить исполнительное производство №-ИП от 18.09.2017 года о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направить исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в адрес ликвидатора, просил также сообщить о сумме денежных средств, фактически списанных в рамках данного исполнительного производства, дате перечисления их в адрес взыскателя ФИО4 или его представителя, в случае, если списанные денежные средства не были перечислены в адрес взыскателя, просил осуществить их возврат на расчетный счет должника.

Однако спустя два дня после получения указанного заявления, 9 ноября 2017 года, с расчетного счета должника ООО «Стройдороэкспертиза» в рамках исполнительного производства №-ИП были списаны <данные изъяты> рублей на основании постановления № от 03 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и перечислены взыскателю.

В силу прямого указания закона с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61-64 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.

Исходя из общего смысла норм Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем с момента, когда стало известно о том, что должник находится в стадии ликвидации, то есть незамедлительно после получения соответствующего подтверждающего документа.

Оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава- исполнителя Поворинского РОСП не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Представитель административного истца - ООО «Стройдорэкспертиза» ФИО1 административный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснила, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства незамедлительно после получения информации о начале ликвидации должника, повлекло списание денежных средств со счета общества, которые 14.11.2017 года были распределены взыскателю. Тем самым судебный пристав нарушил особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов, нарушена очередность выплат кредиторам общества. Уже 07.11.2017 года в распоряжении Поворинского РОСП имелось подтверждение того, что в отношении общества с 26.10.2017 года начата процедура ликвидации. Полагает, что не было необходимости в направлении запроса в адрес налогового органа, поскольку сведения о ликвидации находятся в открытом доступе на сайте ФНС России. Подтвердила, что исполнительный лист получен ликвидатором 18.12.2017 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указывая на то, что на момент рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, поступившего к нему 09.11.2017 года, ликвидатором ООО «Стройдорэкспертиза» не был представлен оригинал листа записи ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, а была приложена незаверенная копия указанного документа, поэтому у него возникла необходимость в истребовании вышеуказанных данных из налогового органа. После поступления запрашиваемых сведений он 04.12.2017 года окончил исполнительное производство и в этот же день направил соответствующее постановление и исполнительный лист ликвидатору. 09.11.2017 года он не принимал решения об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет Поворинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены взыскателю на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.10.2017 года. Заявление ликвидатора об окончании исполнительного производства было получено им после вынесения и направления для исполнения постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Поворинского РОСП. Полагает, что его действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав должника.

Административный ответчик – старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 07.11.2017 года ему на личном приеме поступило заявление ликвидатора ООО «Стройдорэкспертиза», к которому была приложена не заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении общества. 09.11.2017 года он передал данное заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 Законом не предусмотрено незамедлительное окончание исполнительного производства по заявленным должником основаниям. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для проверки изложенных в заявлении доводов должника и окончил исполнительное производство после их подтверждения. Утверждение представителя должника о том, что денежные средства находились на счету общества в течение трех месяцев до их списания, свидетельствует о его недобросовестности, так как, зная о наличии у него долга перед ФИО4, он не предпринял меры к добровольному его погашению. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках закона и совершил действия, направленные на исполнение исполнительного листа, полагает, что права должника при этом не нарушены. Ссылка на нарушение очередности удовлетворения прав иных кредиторов общества в конкретном случае не состоятельна. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены ликвидатору в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменном отзыве на административное исковое заявление просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен ликвидатору, оспариваемые действия и бездействие судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года на основании исполнительного листа № от 10.08.2017 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Стройдорэкспертиза» в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено должником 03 октября 2017 года (л.д. 21-24).

03.10.2017 года в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-63).

04.10.2017 года ликвидатором ФИО1, назначенной решением № 14 от 29 сентября 2017 года, в адрес судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП ФИО3 направлено заявление, в котором она указала на принятие обществом решения № 14 от 29 сентября 2017 года о добровольной ликвидации и просила не производить исполнительных действий в отношении ООО «Стройдорэкспертиза», а также направить исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в адрес ликвидатора (л.д. 64,65).

16.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев указанное заявление, частично удовлетворил его и постановил окончить исполнительное производство №-ИП после получения подтверждения из Федеральной налоговой службы России (л.д. 67).

24.10.2017 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты>,01 рублей (л.д. 68).

09.11.2017 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя.

26.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии учредителями (участниками) ООО «Стродорэкспертиза» решения о ликвидации юридического лица (л.д. 30-41, 77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2017 года старшему судебному приставу Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 поступило заявление от ликвидатора ООО «Стройдорэкспертиза» об окончании исполнительного производства № в связи с добровольной ликвидацией данного общества, но уже на основании другого решения № от 16 октября 2017 года, которым ликвидатором общества назначен ФИО5 09.11.2017 года данное заявление было передано старшим судебным приставом, зарегистрировано за № и принято к рассмотрению судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО3 (л.д. 70).

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Положениями ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное и полное исполнение требований судебного постановления, сами по себе не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу действующего гражданского законодательства ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение ликвидатора указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении должником ликвидатора не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте в случае доказанности неправомерных действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и не передачи им исполнительного листа ликвидатору, не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Обычным последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является лишь обход предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения ликвидатором требований кредиторов, что непосредственно права и интересы должника не затрагивает. Напротив, в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается.

Взыскатель ФИО4 получил денежные средства в размере 8 000 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области суда от 10.08.2017 года, исполнение которого являлось юридически неизбежным и непреодолимым.

04.12.2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.09.2017 года в отношении ООО «Стройдорэкспертиза», окончено. Все ограничения и обременения в отношении должника отменены, исполнительный лист направлен ликвидатору с соблюдением требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 74,75-76,78, 125-126).

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по заявлению должника, поступившему ему на рассмотрение 09.11.2017 года, по истечении установленного законом срока права и законные интересы должника не затрагивает, поскольку после 09.11.2017 года никаких исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не совершено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия, бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройдорэкспертиза» об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и понуждении судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области направить исполнительный лист ликвидатору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года