Решение № 2-4221/2018 2-4221/2018 ~ М-3158/2018 М-3158/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-4221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании частично недействительным договора залога (ипотеки) доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки от 06.12.2006 г., заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм Банк» в части залога 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Свои требования истец обосновывает тем, что по договору займа от 15.05.2006 г. истец передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, ответчица же обязалась возвратить займ, в счет обеспечения обязательств по возврату займа передала истцу правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Решением суда, вступившим в законную силу 25.03.2016 г. за ним (ФИО1) признано право собственности на жилой дом с хозпостройками по указанному адресу и земельный участок при доме площадью 1500 кв.м с кадастровым №. При этом в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО3, без согласия истца, заключила с банком спорный договор ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Юниаструм Банк». Между тем решением суда, вступившим в законную силу 04.03.2011 г. договор ипотеки был признан недействительным, а при рассмотрении дела в Тверском суде г.Москвы ООО КБ «Юниаструм Банк» отказалось от требований о взыскании долга с ФИО, тем самым обязательства по договору ипотеки были прекращены.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки, заключенным ФИО3 с ООО КБ «Юниаструм Банк» не был зарегистрирован в установленном порядке, не соответствует требованиям закона «Об ипотеке», нарушает права истца на спорное имущество, истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о слушании дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании из материалов дела, а также материалов ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании права собственности на земельные участок, установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.1996 г. ФИО3 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом общей площадью 461,30 кв.м (инв.№) с хозпостройками, расположенные на указанном участке.

Установлено, что 06.12.2006 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» (банк) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 56 млн.руб. сроком до 06.12.2008 г. С учетом дополнительных соглашений ФИО были предоставлены транши на общую сумму 31 млн.руб.

06.12.2016 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Альтаир», ООО «Фортуна», ООО «Стройинвет» в счет исполнения ФИО обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства.

Также 06.12.2006 г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в счет исполнения ФИО обязательств по вышеназванному кредитному договору, установлен залог жилого дома и земельного участка при доме площадью 1 500 кв.м адресу: АДРЕС принадлежащих ФИО3

На основании решения Одинцовского суда от 29.04.2001 г. за ФИО2 было признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с хозпостройками, расположенными по адресу: АДРЕС

В связи с чем решением Одинцовского горсуда от 04.03.2011 г., вступившим в законную силу 26.05.2011 г., договор ипотеки от 06.12.2006 г., заключенный между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО3 признан ничтожным в части передачи в залог 1/3 доли в праве на жилой дом с хозпостройками, применены последствия недействительности сделки.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 22.11.2011 г. были удовлетворены требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «Фортуна, ООО «Альтаир», ООО «Стройинвест», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество: АДРЕС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Тверского суда от 22.11.2011 г. отменено, принято новое решение, которым требования ООО КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично: в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана солидарно с ООО «Фортуна», ООО «Альтаир», ООО «Стройинвест» задолженность по кредиту в общей сумме 26 862 616 руб., госпошлина в возврат по 5 000 руб. с каждого, обращено взыскание на 2/3 доли в заложенном имуществе: часть жилого дома площадью 227,9 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского горсуда от 11.08.2014 г., вступившим в законную силу17.11.2014 г., удовлетворены требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО3 о восстановлении залога недвижимого имущества, признано право залога (ипотеки) ООО КБ «Юниаструм Банк», возникшие из договора ипотеки от 06.12.2006 г., заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО3, на 2/3 доли жилого дома, часть дома площадью 227,9 кв.м, и земельный участок 1500 кв.м с кадастровым №, по адресу: АДРЕС

Установлено, что определением Тверского районного суда от 13.04.2015 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» на ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

На основании решения Тверского районного суда от 22.11.2011 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого имущество передавалось на торги, однако не было реализовано, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по Московской области от 12.11.2015 г. имущество было передано взыскателю ООО УК «Инвестиции Управление Активами».

Из существа заявленных истцом требований установлено, что 15.05.2006 г. ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США и обязалась возвратить указанную силу в срок до 01.06.2015 г. В подтверждение чего выдала простую письменную расписку.

При этом в расписке ФИО3 указала, что в случае невозврата указанной суммы, обязуется переоформить находящийся в ее собственности жилой дом с постройками и землю по адресу: по адресу: АДРЕС, а также передает в залог свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и технический паспорт на жилой дом.

Из материалов дела гражданского дела № (предыдущий №) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельные участок установлено, что заочным решением Одинцовского горсуда от 25.03.2016 г. были удовлетворены требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым № и жилой дом с хозпостройками, расположенные по адресу: АДРЕС Однако определением суда от 12.12.2016 г. заочное решение от 25.03.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского горсуда от 15.12.2016 г., вступившим в законную силу 26.04.2017 г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

При этом суд установил, что договор залога, купли-продажи, мены, дарения между ФИО1 и ФИО3 не заключался, обременений в пользу ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом доводы истца о том, что за ним было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС опровергаются материалами дела. Решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, было установлено отсутствие обременений спорного имущества в пользу ФИО1 При этом залог имущества в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка при дому был установлен решением суда от 11.08.2014 г.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор ипотеки от 06.12.2006 г., заключенный между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО3, нарушает какие-либо права истца и отмена договора повлечет для истца восстановление каких-либо его прав, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании частично недействительным договора залога (ипотеки) 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья: подпись