Решение № 2-3910/2017 2-634/2018 2-634/2018 (2-3910/2017;) ~ М-2798/2017 М-2798/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3910/2017

Дело № 2-634/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Рубикон» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Рубикон» о защите прав потребителя, указав, что 27.09.2014 года между истцом и ООО «Рубикон» был заключён договор о реализации туристического продукта № по условиям которого ООО «Рубикон» обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим услуги, является иностранный турорператор, юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт является ООО «Пегас Владивосток», наименование которого в настоящий момент изменено на ООО «Гарант». Согласно листа бронирования от 25.09.2014 года истцу предоставляются услуги по организации поездки в город Нячанг, Вьетнам, с 26.02.2015 по 09.03.2015 год, полная стоимость туруслуг составляет 118 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом полностью. Ответчиками оплаченные истцом услуги не оказаны, авиабилеты и необходимый для турпоездки пакет документов истцу не выдан. Истцом направлены ответчикам претензии, ООО «Пегас Владивосток» сообщило, что заявок на бронирование тура для истца и оплаты тура от ООО «Рубикон» не поступало. Просил расторгнуть договор на реализацию турпродукта, взыскать с ответчиков солидарно оплаченные по договору 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 59 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор № от 27.09.2014 года о реализации туристского продукта заключенный между истцом и ООО «Рубикон», взыскать с ООО «Рубикон» за несостоявшийся тур 118000 рублей, неустойку 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 93 026,5 рублей, взыскать с ООО «Гарант» за несостоявшийся тур 118 000 рублей, неустойку 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 93 026,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивая на измененных исковых требованиях, пояснил, что истцом был заказан и оплачен турпродукт, однако услуга ему не оказана, ООО «Пегас Владивосток» сообщило, что заявок на бронирование тура для истца и оплаты тура от ООО «Рубикон» не поступало, в ответ на претензию от ООО «Рубикон» получены без каких-либо сопроводительных документов подлинники чеков платежного терминала «ТурПэй» об оплате ООО «Пегас Владивосток» (PEGAS TOURISTIK) за приобретенный истцом турпродукт в общей сумме 54 947 рублей.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом адресу регистрации в качестве юридического лица, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.09.2014 года между истцом и ООО «Рубикон» был заключён договор о реализации туристического продукта № по условиям которого ООО «Рубикон» обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по подбору и приобретению туристического продукта, непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, по договору указа иностранный туроператор - компания «PSG International Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный туроператором, указано ООО «Пегас Владивосток».

Согласно листа бронирования от 25.09.2014 года истцом заказан тур с 26.02.2015 по 09.03.2015 года в Вьетнам, курорт Ничанг. Оплата произведена истцом в полном объеме 118 000 рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз.6 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 указанного кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положения ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из указанных норм материального права в их единстве и взаимосвязи усматривается, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг с момента принятия обязательств по оказанию таких услуг (подтверждение бронирование, выдача ваучера, и т.п).

Также согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

То обстоятельство, что ООО «Пегас Владивосток» как туроператор реализует туристический продукт, сформированный не самостоятельно, а иностранным туроператором в системе действующего правового регулирования РФ юридического значения не имеет.

В соответствии со ст.27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). При нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе по требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Из материалов дела усматривается, что договор о реализации туристического продукта заключен между истцом и ООО «Рубикон», лист бронирования туристического обслуживания выдан ООО «Рубикон», доказательств подтверждения тура, либо оплаты ООО «Пегас Владивосток» стоимости турпродукта (полной) заказчиком (турагентом) ООО «Рубикон», т.е. принятия обязательств по оказанию услуг суду не представлено.

Согласно листа бронирования истцом оплачено ООО «Рубикон» 118 000 рубля, согласно подлинным чекам терминала «ТурПэй» ООО НКО «Рапида» оплачено ООО «Пегас Владивосток» 54 947 рублей. ООО «Рубикон» оплата по заявке (бронированию тура) для истца не произведена.

Учитывая указанные выше обстоятельства потребитель на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы, поскольку очевидно, что услуга в установленные сроки не была и не могла быть оказана.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Рубикон» 63053 рубля, с ООО «Пегас Владивосток» 54 947 рублей.

Учитывая, что ООО «Рубикон» заказанные и оплаченные истцом услуги в установленный срок не оказал, денежные средства истцу не вернул, с ООО «Рубикон» в пользу истца полежит взысканию неустойка на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 118 000 рублей.

Вместе с тем, при отсутствии подтверждения тура, отсутствии договора между ООО «Пегас Владивосток» и истцом, осуществление обезличенной оплаты через ООО НКО «Рапида» отсутствуют основания для взыскании с ООО «Пегас Владивосток» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая фактическое получение ООО «Пегас Владивосток» денежных средств истца 54 947 рублей и отказ в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств с ООО «Пегас Владивосток» на основании ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 352,63 рубля.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика ООО «Рубикон» были нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истица, лишившегося дорогостоящего запланированного отдыха с семьей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в рассматриваемо деле 54 809 рублей

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета: с ООО Рубикон 5 121 рубль, с ООО «Пегас Владивосток» 2309 рублей.

Руководствуясь ст.13,194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №8094069 от 27.09.2014 года о реализации туристского продукта заключенный между ФИО1 и ООО «Рубикон».

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 63053 рубля, неустойку 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 93 026,5 рублей

Взыскать с ООО «Рубикон» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 121 рубль.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 54 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 352,63 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий