Апелляционное постановление № 22К-2632/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22К-2632/2017

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-2632


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

адвоката Бондарева А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.М., в защиту ООО «Золотой Колос АГРО», на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 октября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Бондарева А.М., в интересах ООО «Золотой Колос АГРО», в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России Р.А.Г. о возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 года – отказано.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бондарева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

22 сентября 2017 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба адвоката Бондарева А.М., в интересах ООО «Золотой Колос АГРО», в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России Р.А.Г. от 19.06.2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что для принятия такого решения не имелось достаточных оснований, и что обстоятельства, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждены ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.М., в защиту интересов ООО «Золотой Колос АГРО», ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд при принятии решения не дал оценки ряду обстоятельств по делу, в том числе наличию документов подтверждающих оплату по безналичному расчету поставленной в адрес ООО «Золотой Колос АГРО» от ООО «Кристалл» продукции, факт расходования полученных товаров для тех целей, для которых они и были предназначены, ведение ООО «Кристалл» до 2013 года реальной хозяйственной деятельности. Считает, что выводы следователя об имевшем место преступлении были преждевременными, сделаны на основании недостоверных сведений, тогда как достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, что подтверждается ранее принятыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено не надлежащим должностным лицом с нарушением правил территориальной подследственности. Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу и.о. Борисоглебского межрайпрокурора Х.Е.М. принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление городского суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката Бондарева А.М., выполнены в полной мере.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к убедительному выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением правил подследственности, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого судом решения и оснований ставить их под сомнение не имеет, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения не дал оценки ряду обстоятельств по делу, в том числе документам, подтверждающим оплату поставленных в адрес ООО «Золотой Колос АГРО» продукции по безналичному расчету, факт расходования полученного товара на соответствующие цели, ведение ООО «Кристалл» до 2013 года реальной хозяйственной деятельности, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Таким образом, жалоба адвоката рассмотрена судом первой инстанции в пределах определенных законом.

Само по себе вынесение в ходе процессуальной проверки постановлениядолжностными лицами УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки мнению защитника, не может служить поводом для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подследственности также нельзя признать состоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту незаконного возмещения бюджетных средств, заявленных к возврату по НДС, в связи с чем местом совершения преступления в данном случае является место расположения налогового органа, которым было принято решение о возмещение налога, а не юридического лица, как считает адвокат. Налоговый орган расположен на территории, относящейся к юрисдикции Борисоглебского МСО СУ СК России, в связи с чем территориальная подследственность определена верно.

Каких-либо иных убедительных доводов для отмены постановления городского суда апелляционная жалоба адвоката Бондарева А.М. не содержит, ее доводы, аналогичные содержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, оснований для отмены постановления городского суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 октября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Бондарева А.М. в интересах ООО «Золотой Колос АГРО», в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда