Решение № 12-10/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко Андрей Сергеевич, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на определение главного государственного инспектора г. Кировска, г. Апатиты и г. Мончегорска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорск ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего УУП ОП по обслуживанию МО г. Кировска майором полиции ФИО3 от ... административное дело по сообщению ФИО2 об административном правонарушении связанном с возведением ООО «Кировский молодёжный центр» на арендуемом земельном участке самовольной постройки в виде пристройки к зданию расположенному по адресу: ... корпус 13., в связи с наличием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению), передано на рассмотрение по подведомственности в Межмуниципальный отдел по г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области.

Определением главного государственного инспектора города Кировска, города Апатиты и города Мончегорска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кировский молодёжный центр», на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ФИО2 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что согласно сведениям органа местного самоуправления, возведенное ООО «Кировский молодёжный центр» на земельном участке, с кадастровым номером ... (вид разрешенного использования: Бытовое обслуживание), деревянное строение (баня) является самовольно возведенным временным сооружением, не обладающим признаками капитального объекта. При этом часть сооружения размещена на соседнем земельном участке, разрешенный вид использования которого не изменен. Полагает, что в действиях генерального директора ООО «Кировский молодёжный центр» имеются признаки самозахвата части смежного земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению). Просит суд, отменить определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на ее удовлетворении.

Генеральный директор ООО «Кировский молодежный центр» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вопросу рассмотрения жалобы ФИО2 не явился, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, по вопросу рассмотрения жалобы ФИО2 не явилась, не просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.2,3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материала, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1,2,6,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (бездействие), за которое настоящим Кодексом или иным законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе ЕГРН, по состоянию на ..., на основании Постановления «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного с кадастровым номером ... классификатору видов разрешенного использования земельных участков» №... от ..., вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... изменен в соответствии с его фактическим использованием, а именно части земельного участка с кадастровым номером с ..., площадью 1704+/- кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: 3.3 Бытовое обслуживание, разрешенное использование по классификатору Росреестра: Для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенный по адресу: ..., муниципальный округ ..., площадью 72 кв.м для размещения бани.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет за собой наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, в период с ... по ... Межмуниципальным отделом по ... и ... Росреестра по ... (далее- Отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами ... в отношении юридического лица ООО «КМЦ».

В результате проведения внеплановой выездной проверки установлено использование ООО «КМЦ» земельных участков не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (нарушение требований абзаца 2 статьи 42 Земельного Кодекса РФ): части земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: склады, для размещения стоматологической клиники «Дантистъ», частей двух деревянных домиков; части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., разрешенное использование: склады, для размещения бани. Также использование ООО «КМЦ» земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ..., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки №... от ..., вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации №... от ..., установлен срок устранения нарушения -....

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю. Указанное предписание вручено законному представителю ООО «КМЦ» - генеральному директору ФИО1 ....

По результатам выявленных нарушений, постановлением главного государственного инспектора г.Кировска и г.Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Кировск и г.Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении 02/02-24 юридическое лицо ООО «КМЦ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и выразившегося в использовании ООО «КМЦ» не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием: части земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: склады, для размещения стоматологической клиники «Дантисть», частей двух деревянных домиков; части земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: склады, для размещения бани. Юридическому лицу ООО «КМЦ» назначено административное наказание в виде предупреждения. Также юридическое лицо ООО «КМЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Юридическому лицу ООО «КМЦ» назначено административное наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения поступившего от ООО «КМЦ» ходатайства о продлении срока исполнения предписания с приложением копий документов, свидетельствующих о принимаемых мерах по устранению нарушения земельного законодательства, принято решение об отсрочке исполнения решения контрольного (надзорного) органа - предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ..., срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №... от ... продлен по ....

Предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации №... от ... не исполнено в установленный срок - по ....

В целях оценки исполнения решения - предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №... от ..., Отделом принято решение в проведении внепланового инспекционного визита.

Проведенным внеплановым инспекционным визитом установлено, что нарушение требований об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием ООО «КМЦ» при использовании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 51:16:0040108:128, для размещения стоматологической клиники «Дантисть», деревянного домика, и земельного участка с кадастровым номером ..., для размещения бани, деревянного домика, не устранено, и как следствие, предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации №... от ... не исполнено. По результатам внепланового инспекционного визита, вынесено повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ... №... со сроком устранения по ....

Кроме того, прокуратурой г. Кировска проведена проверка по обращению ФИО2 по результатам которой выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения в действиях (бездействиях) директора юридического лица ООО «КМЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В результате проведения прокуратурой ... ... проверки выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ, а именно, использование ООО «КМЦ» не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием: части земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: склады, для размещения стоматологической клиники «Дантистъ», частей двух деревянных домиков; части земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: склады, для размещения бани.

По факту выявленного нарушения ... и.о. прокурора ... младшим советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «КМЦ» ФИО1.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, ... постановлением главного инспектора, должностному лицу - генеральному директору ООО «КМЦ» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН): Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3270+/- 20кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 3.4.1 Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 4.6 Общественное питание, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., муниципальный округ ..., передан в аренду юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр».

Право аренды на указанный земельный участок возникло у ООО «КМЦ» на основании Договора аренды земельного участка от №... от 08.04.20216, сроком с ... по ....

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ... земельный участок с кадастровым номером ... отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «3.3 Бытовое обслуживание».

Изменения вида разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН на основании постановления администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 30.12.2025 № 1973 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Классификатору, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... «3.3 Бытовое обслуживание» включает в себя: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

На земельном участке с кадастровым номером ... расположен объект недвижимости с кадастровым номером ... – здание, назначение: нежилое, наименование: Бытовое обслуживание, площадью 188,3 кв.м, этажность: 1, год постройки: 1967, адрес: Российская Федерация, ..., муниципальный округ ..., корпус 12.

Факт нецелевого использования земельного участка на момент рассмотрения поступивших в Отдел материалов не был установлен должностным лицом, поскольку наличие бани на земельном участке с кадастровым номером ... не противоречит установленному виду разрешенного использования этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор города Кировска, города Апатиты и города Мончегорска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области ФИО4 правильно пришла к выводу, что в действиях ООО «Кировский молодежный центр» отсутствуют нарушения требований статьи 42 Земельного Кодекса, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным должностное лицо верно пришло к выводу об отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, суду в материалы дела представлено решение межмуниципального отдела по г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области от ..., из которого следует, что ... между администрацией муниципального округа г. Кировек с подведомственной территорией Мурманской области и ООО «КМЦ» заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... №..., которое ... было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области, о чем в ЕГРН ... внесена запись №....

Указано, что изменение видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... указывает на исполнение контролируемым лицом предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №... от ... и устранении нарушений требований статьи 42 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем межмуниципальным отделом по г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области принято решение о прекращении исполнение решения контрольного (надзорного) органа - предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №... от ..., выданного юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр».

При таких обстоятельствах определение главного государственного инспектора г. Кировска, г. Апатиты и г. Мончегорска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорск ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение главного государственного инспектора г. Кировска, г. Апатиты и г. Мончегорска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела г. Кировск, г. Апатиты и г. Мончегорск ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко