Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОАО «Оммет») к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСнабПлюс», ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АКСИЕМ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Оммет» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АкваСнабПлюс» (ответчик, должник), ФИО1, ФИО2, ООО «АКСИЕМ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и должником ООО «АкваСнабПлюс» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки), по которому Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «товар».

На основании договора поставки ООО «АкваСнабПлюс» была произведена поставка товара по универсальному передаточному документу (УПД), включающему в себя счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 515 рублей 78 копеек. Товар был получен в установленном порядке. Претензий по количеству и качеству не поступало. Ответчик не оплатил поставленный в его адрес Товар до настоящего времени в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляет 52 515 рублей 78 копеек, сумма пени – 13 128 рублей 95 копеек. Общая сумма задолженности – 65 644 рубля 73 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АкваСнабПлюс» перед истцом заключены следующие договоры поручительства:

- между ОАО «Оммет» и ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- между ОАО «Оммет» и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- между ОАО «Оммет» и ООО «АКСИЕМ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором (ОАО «Оммет») за исполнение обязательств должника (ООО «АкваСнабПлюс»), возникших из вышеуказанного договора поставки товара.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиками по требованию истца не исполнены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 65 644 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 34 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ООО «АкваСнабПлюс», ФИО1, ФИО2, ООО «АКСИЕМ» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 52 515 рублей 78 копеек, сумму пени – 13 128 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 34 копейки.

Ответчики ООО «АкваСнабПлюс», Пушной Э.П., ФИО2, ООО «АКСИЕМ» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд письменных возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Оммет» и ООО «АкваСнабПлюс» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), в дальнейшем именуемую «Товар» (л.д. 16-20).

На основании указанного договора ОАО «Оммет» произвело поставку товара ООО «АкваСнабПлюс», что подтверждается документами на отгрузку - универсальным передаточным документом (УПД), включающим в себя счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую совершение хозяйственной операции (л.д. 27).

Таким образом, ОАО «Оммет» поставило ООО «АкваСнабПлюс» товар на сумму на сумму 52 515 рублей 78 копеек (л.д. 27).

Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица ФИО1, получившего Товар на основании доверенности от ООО «АкваСнабПлюс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Так, в судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3. Договора срок оплаты за поставленный Товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (л.д. 18).

Поскольку по истечении указанного срока оплата за товар произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 5.2 Договора поставки - за неоплату, просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара (л.д. 19).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и пояснениям представителя истца подлежащая взысканию сумма задолженности на дату рассмотрения дела за поставленный товар составляет 65 644 рубля 73 копейки, в том числе: основная задолженность – 52 515 рублей 78 копеек, сумма пени – 13 128 рублей 95 копеек.

Контррасчета ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие факт договорных отношений с ответчиком, наличия задолженности по оплате суммы основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, включая начисленные пени. Оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств должником ООО «АкваСнабПлюс» перед ОАО «Оммет» ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключены договоры поручительства с ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); со ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «АКСИЕМ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручители не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителей и должника является солидарной (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм закона и представленных доказательств, задолженность по договору на поставку товара подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 2 169 рублей 34 копейки (л.д. 2, 3).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 2 169 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСнабПлюс», ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АКСИЕМ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСнабПлюс», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «АКСИЕМ» в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» сумму основного долга по оплате за товар по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 515 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, неустойку за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова