Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Мелькомбинат» заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2016 года) по делу № А66-287/2015 признано обоснованным заявление АО «НПО «Аконит» о признании ОАО «Мелькомбинат», заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ОАО «Мелькомбинат» процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу № А66-287/2015 признаны установленными требования Банка к ОАО «Мелькомбинат» вытекающие из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату введения в отношении ОАО «Мелькомбинат» наблюдения, 19 августа 2016 года, в общей сумме <данные изъяты> копеек; - <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> рублей - штраф. В целях исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РХП»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеватор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАЙ-ГУБА»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладожская форель». В отношении поручителей: ОАО «Тверьхлебпром», ООО «РХП», ООО «Элеватор», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ладожская форель», ФИО3, ФИО1, ФИО2 Арбитражным судом были возбуждены процедуры банкротства. Арбитражным судом Тверской области 30 ноября 2016 года вынесено определение по делу № А66-14387/2015 (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2016 года), в соответствии с которым в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства индивидуального предпринимателя – реструктуризация долгов. Требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО3 заявлены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда (г. Санкт-Петербург) от 12 января 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» на Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10728/2014 об отказе в признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Ладожская форель» недействительным. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года признано необоснованным заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и прекращено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года признано необоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекращено производство по делу о банкротстве. Банк ВТБ 24 (ПАО) заявляет исковые требования к поручителям за обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ОАО «Мелькомбинат», на основании следующих договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром»; №8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей Предоставление кредита подтверждается копиями заявлений ОАО «Мелькомбинат»: от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Всего заявлений на выдачу кредитов на сумму <данные изъяты> рублей. Перечисление банком на расчетный счет заемщика (№) кредитных средств подтверждается прилагаемыми копиями банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 2 к кредитному соглашению, последняя дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный при заключении кредитного соглашения срок возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщик не осуществил полного погашения кредита, в соответствии с чем на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей.

//

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) условия п. 7.1. кредитного соглашения изменены: заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов: начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное соглашение пролонгировано. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу (условия кредитного соглашения считаются измененными) с даты регистрации договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, являющимися способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, договоры об ипотеке учтены банком после регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных п. 12.4. кредитного соглашения, предоставляющим банку право потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письменное уведомление о досрочном востребовании кредита в полном объеме. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2015 года по делу № А66-10312/2015 принято заявление о признании ООО «РХП», поручителя за исполнение обязательств ОАО «Мелькомбинат» по кредитному соглашению банкротом, и 01 сентября 2015 года в отношении ООО «РХП» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2015 года по делу № Д26-7411/2015 принято заявление о признании ООО «Рай-Губа» несостоятельным (банкротом). В установленный кредитным соглашением срок для досрочного погашения, задолженность досрочно востребованная банком кредиту, процентам и неустойка заемщиком не погашена. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по досрочному возврату кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу по кредитному соглашению вынесена банком на счет просроченных ссуд в сумме <данные изъяты> копеек. За весь период пользования кредитом до даты вынесения задолженности на счет просроченных ссуд, после досрочного востребования банком, ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком погашена задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 6.1. кредитного соглашения за пользование кредитной линией заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 12% процентов годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению проценты по кредитной линии установлены по ставке 18,10% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитной линии установлены по ставке 16,66% годовых. В соответствии с п. 6.2. кредитного соглашения банком повышалась процентная ставка за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ - на 1% годовых, 13% годовых, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 18,10% годовых (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению); с ДД.ММ.ГГГГ - установлена процентная ставка 16,66% годовых (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению); с ДД.ММ.ГГГГ - на 1% годовых, 17,66% годовых, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. На срочную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом. На просроченную к оплате сумму задолженности начислялись проценты в соответствующем периоде начисления размере. Общая сумма начисленных процентов по срочной и просроченной к оплате задолженности заемщика, с учетом погашения, составляет на ДД.ММ.ГГГГ (последний день расчета ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> копейки. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ (последний день расчета ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу заемщика, составляет <данные изъяты> копейки. На ДД.ММ.ГГГГ (последний день расчета ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам заемщика, составляет <данные изъяты> копеек. Заемщику банком начислен штраф за не предоставление аудиторского заключения в размере <данные изъяты> рублей. Заемщиком банком начислен штраф за не предоставление финансовой отчетности за 2-ой квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ОАО «Мелькомбинат» по кредитному соглашению перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек: просроченный основной долг - <данные изъяты>; - начисленные и не оплаченные проценты - <данные изъяты> копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, – <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>; штраф за не предоставление аудиторского заключения - <данные изъяты> рублей; штраф за не предоставление финансовой отчетности и писем об отсутствии/наличии задолженности перед бюджетами за 2-ой квартал 2016 года - <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По договорам поручительства (п.п. 2.3.) поручительство по договорам является солидарным и предоставлено по договорам поручительства с ООО «Тверьхлебпром», ФИО2, ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные требования банка к поручителям об исполнении обязательств заемщика 28 сентября 2015 года направлены всем поручителям. В установленный в уведомлениях срок обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению поручителями не исполнены. Просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Тверьхлебпром», ФИО1, ФИО2 солидарно <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> рублей - штраф; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ржевхлебопродукт» ФИО4

Определением суда от 23 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, в обоснование которого указано, что между ФИО1, и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат». Считает, что данный договор поручительства был заключен в ущерб личным интересам ФИО1, на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительной суммы выданного кредита ОАО «Мелькомбинат» в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,03% за просрочку основного долга и 0,07% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что заключение договора личного поручительства с ФИО1 при заключении кредитного соглашения было обязательным условием получения ОАО «Мелькомбинат» кредита в Банке ВТБ (ПАО), так как ФИО1 являлся на дату заключения договора поручительства генеральным директором ОАО «Мелькомбинат», а также бенефициаром ОАО «Мелькомбинат», и в связи с чем был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы поддержать деятельность ОАО «Мелькомбинат». Кроме того, объем обязательств поручителя по договору поручительства превысил объем обязательств основного должника. Так, п. 3.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, что свидетельствует о двойной ответственности. Кредитное обязательство ОАО «Мелькомбинат» обеспечено поручительствами и других лиц: ФИО3, ФИО2, ОАО «Тверьхлебпром», ООО «Тверьхлебпром», ООО «Элеватор», ООО «РАИ-ГУБА», ООО «Ладожская форель», ООО «Ржевхлебопродукт». Считает, что такое количество поручителей за основного должника является избыточным. Необходимость в этом объясняется заведомой неуверенностью банка в способности заемщика погасить кредитное обязательство. Считает, что банк, заведомо зная об отсутствии у ОАО «Мелькомбинат» собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства ФИО1 таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя. Считает, что исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства ФИО1 кредит ОАО «Мелькомбинат» не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заёмщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Считает, что, исходя из содержания и смысла ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ, сделка может быть недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно обязательных условий: сделка должна быть совершена на невыгодных для нуждающейся стороны условиях, что означает, что условия должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, то есть кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании; истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для а сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств; другая сторона по сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и тщательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Считает, что условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мелькомбинат» и Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении значительной суммы кредита 105000000 рублей под значительные проценты и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договор поручительства, заключенный между банком и ФИО1, не только неблагоприятен и невыгоден для него, но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мелькомбинат» и его бенефициаром на дату подписания договора поручительства свидетельствуют, что его личные интересы и благосостояние зависят от результатов деятельности ОАО «Мелькомбинат». Тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «Мелькомбинат», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства ФИО1 подтверждают то, что договор поручительства был подписан ФИО1 при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Считает, что требование о кабальности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой. Указывает, что ранее заявление подобных требований было нецелесообразно, так как для ФИО1, как генерального директора ОАО «Мелькомбинат», было приоритетным сохранение и поддержание его деятельности в ущерб своим иным интересам. В случае обращения ранее с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой могли возникнуть негативные последствия в виде отказа Банка ВТБ (ПАО) и других банков от кредитования ОАО «Мелькомбинат», что в дальнейшем могло привести к сокращению штата заемщика или приостановлению его дельности. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (поручитель), недействительной (ничтожной) сделкой; восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой.

Определениями суда от 23 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ООО «Элеватор» ФИО5, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО6; исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Элеватор» ФИО6, временный управляющий ООО «РХП» ФИО5, временный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО6

Определением суда от 18 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» ФИО7

Определением суда от 17 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, в обоснование которого указано, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат». Считает, что данный договор поручительства был заключен в ущерб личным интересам ФИО2, на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительной суммы выданного кредита ОАО «Мелькомбинат» в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,03% за просрочку основного долга и 0,07% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что заключение договора личного поручительства с ФИО2 при заключении кредитного соглашения было обязательным условием получения ОАО «Мелькомбинат» кредита в Банке ВТБ (ПАО), так как Банком ВТБ 24 (ПАО) ОАО «Мелькомбинат» рассматривалось как член группы компаний, в которую помимо вышеуказанных также входили следующие компании: ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-губа» и ОАО «Тверьхлебпром», где сын ФИО2 – ФИО1 являлся на дату заключения договора поручительства генеральным директором, а также бенефициаром, и в связи с чем ФИО2 вынуждена была в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условий, чтобы поддержать деятельность ОАО «Мелькомбинат». Объем обязательств поручителя по договору поручительства превысил объем обязательств основного должника. П. 3.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, что свидетельствует о двойной ответственности. Как указано в исковом заявлении Банка ВТБ (ПАО) кредитное обязательство ОАО «Мелькомбинат» обеспечено поручительствами и других лиц: ФИО3, ФИО1, ОАО «Тверьхлебпром», ООО «Тверьхлебпром», ООО «Элеватор», ООО «РАИ-ГУБА», ООО «Ладожская форель», ООО «Ржевхлебопродукт». Считает, что такое количество поручителей за основного должника является избыточным. Необходимость в этом объясняется заведомой неуверенностью банка в способности заемщика погасить кредитное обязательство, считает, что банк, заведомо зная об отсутствии у ОАО «Мелькомбинат» собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства ФИО2 таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя. Считает, что, исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства ФИО2 кредит ОАО «Мелькомбинат» не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заёмщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мелькомбинат» и Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении значительной суммы кредита <данные изъяты> рублей под значительные проценты и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2, не только неблагоприятен и невыгоден, но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок. Указанные обстоятельства, а также то, а также тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «Мелькомбинат», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства ФИО2 подтверждают то, что договор поручительства был подписан ФИО2 при стечении для нее тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Считает, что требование о кабальности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (поручитель), недействительной (ничтожной) сделкой; восстановить ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой.

Определением суда от 17 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тверьхлебпром», конкурсный управляющий ОАО «Тверьхлебпром» ФИО8

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, представила возражения, согласно которым к обстоятельствам, нарушающим требования закона или иного правового акта, при заключении банком договора поручительства с ФИО1, податель встречного искового заявления относит превышение объема ответственности поручителя по договору поручительства над обязательствами заемщика по кредитному соглашению. Указывает, что ссылки ФИО1 на положения п. 3.8 договора поручительства не обоснованы, поскольку банк в исковом заявлении к солидарным должникам о взыскании кредитной задолженности не заявлял требования по неустойке поручителей. Доводы ответчика относительно неправомерности условия договора поручительства об ответственности к поручителю за неисполнение последним условий договора поручительства не соответствуют законодательству. Условие договора поручительства (п. 3.8.) о начислении поручителю неустойки не противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ, так как объем ответственности поручителя за неисполнение обязательств должника может быть предусмотрен договором поручительства. Подписав договор поручительства, поручитель согласился с его условиями, в том числе и по уплате неустойки, предусмотренной п. 3.8. договора поручительства. Указывает, что банковская деятельность носит рисковый характер. Кредит предоставлялся первоначально с ДД.ММ.ГГГГ с датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства банка предоставлены в пользование ОАО «Мелькомбинат» на длительный период, и прогнозировать способность заемщика своевременно погасить кредитное обязательство, без рисков (нестабильность финансового рынка, изменения в сфере продаж и закупок заемщика и т.д.) банк не имел возможности и права. Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО «Мелькомбинат»; договор об ипотеке здания и земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО «Тверьхлебпром», договор об ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ОАО «Тверьхлебпром», договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Элеватор»; договор поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РХП»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеватор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАЙ-ГУБА»; договор поручительства №7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства №8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладожская форель». В практике банковского кредитования поручительство является одним из наиболее востребованных способов обеспечения исполнения основного обязательства. Как правило, кредитные организации не ограничиваются поручительством одного лица, но стараются увеличить количество поручителей до максимально целесообразного. Используя право на обеспеченность возвратности кредита, предоставленное кредитным организациям ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк не совершил сделок, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных актов, недействительность которых предусмотрена ст. 168 ГК РФ, договоры о залоге и поручительстве регламентированы требованиями ГК РФ, и не совершил сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительность которых предусмотрена ст. 169 ГК РФ - в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. На совершение указанных операций Банк ВТБ (ПАО) имеет лицензию № 1000, и, осуществляя свой основной вид деятельности, денежное посредничество, размещая денежные средства – кредит ОАО «Мелькомбинат» в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием способов обеспечения его возвратности, банк не вышел за пределы предоставленных ему прав, не злоупотребил правом, поскольку осуществлял свою основную деятельность, регламентированную как федеральными законами, так и нормативными актами. Согласно п. 5 ст. 166 ГГ РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность. К договору поручительства с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, основным условием которого является предоставление поручительства ФИО1 по измененному сроку кредитного соглашения - по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлению срока поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства о предоставлении поручительства по пролонгированному еще на один год кредитному соглашению, иначе - об отсрочке своей солидарной ответственности за заемщика, ФИО1 предоставил другим лицам: банку, заемщику, залогодателям, поручителям основания полагаться на действительность ранее заключенной им сделки с банком по поручительству. Считает, что все изложенные ФИО1 доводы о недействительности сделки по поручительству в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 ГК РФ не имеют правового значения. Банком проводился анализ финансового состояния заемщика, уровня его кредито – и платежеспособности. При проведении финансового анализа банком принималась во внимание вся информация о заемщике, имеющаяся в распоряжении банка, в том числе информация о любых рисках заемщика. Источником такой информации являлись правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, которые банк вправе определить самостоятельно. Анализ финансового состояния Группы компаний «Мелькомбинат», в том числе и ОАО «Мелькомбинат», проводился банком по итогам работы за 6 месяцев 2013 года. По результатам финансового мониторинга финансовое состояние заемщика оценивается как удовлетворительное, все требования, изложенные в Письме ЦБ РФ от 05 октября 1998 года от 05 октября 1998 года банком соблюдены. Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы ФИО1 о кабальности договора поручительства. ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, был ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения и не считал, что договор поручительства заключается им на крайне невыгодных условиях. Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора поручительства ФИО1, как поручитель, заверил банк в том, что он имеет возможность и обязуется выполнять взятые им на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. Вся информация и документы, предоставленные поручителем банку в связи с заключением договора являются достоверными, поручитель не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение банка, касающееся заключения договора. То обстоятельство, что при заключении указанного договора поручительства ФИО1 действовал добровольно и сознательно, понимая возможные последствия несоблюдения сделки, подтверждается фактом пролонгирования (продления) договора поручительства, путём дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо сомнений с его стороны в правомерности и действительности договора поручительства. Размер процентов по кредитному соглашению, обеспечением по которому является договор поручительства, заключенный банком с ФИО1, не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа; размер штрафных санкций по кредитному соглашению рассчитан по единым для всех заемщиков формулам; размер неустойки поручителя по договору поручительства установлен в соответствии с единым для всех поручителей стандартом, что свидетельствует о том, что условия договоры поручительства нельзя расценивать, как крайне невыгодные для поручителя. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены банку ВТБ (ПАО) поручительства за исполнение обязательств по 7 (семи) кредитным соглашениям, заключенным банком с заемщиками, входящими в группу компаний «Мелькомбинат». Сроки указанных кредитных сделок составляли 1,5 года; процентные ставки - от 11,5% до 12% годовых, размер неустоек за просроченную задолженность, рассчитывался в соответствии с утвержденными для всех заемщиков едиными формулами. При этом суммы основного долга по кредитам, обеспечением по которым, в том числе, являлось поручительство ФИО1, составляли от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Существенные условия спорного договора поручительства не отличаются от условий иных договоров поручительства, заключенных ФИО1 с банком. О кабальности договоров и значительности сумм обеспечиваемых кредитов ФИО1 не заявлял и в тех случаях, когда сумма основного долга превышала <данные изъяты> рублей. ФИО1 не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства может быть квалифицирован как кабальная сделка. ФИО1 узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении, как на основания для признания сделки по поручительству недействительной финансовое состояние ОАО «Мелькомбинат»; параметры обязательств, за исполнение которых обязался отвечать перед банком; условия кредитного соглашения и договора поручительства), с момента заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Названная ФИО1 причина пропуска срока исковой давности не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в данном случае заявлено гражданином ФИО1, однако приведенные им в заявлении доводы связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заемщиком - ОАО «Мелькомбинат», генеральным директором и бенефициарным владельцем которого является ФИО1 Считает, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению. ФИО2 на дату заключения договора поручительства являлась акционером ОАО «Мелькомбинат», владеющим 24,9% обыкновенных акций ОАО «Мелькомбинат», следовательно, была заинтересована в кредитной сделке для ОАО «Мелькомбинат», как акционер, и о всех обстоятельствах заключения кредитной сделки и сделки по поручительству была осведомлена на дату заключения указанных сделок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены Банку ВТБ (ПАО) поручительства за исполнение обязательств по 7 кредитным соглашениям, заключенным банком с заемщиками, входящими в группу компаний «Мелькомбинат». Сроки указанных кредитных сделок составляли 1,5 года; процентные ставки - от 11,5% до 12% годовых; размер неустоек за просроченную задолженность, как было указано выше, рассчитывался в соответствии с утвержденными для всех заемщиков едиными формулами, при этом суммы основного долга по кредитам, обеспечением по которым в том числе являлось поручительство ФИО2 составляли от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. ФИО2 узнала об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении, как на основания для признания сделки по поручительству недействительной, финансовое состояние ОАО «Мелькомбинат»; параметры обязательств, за исполнение которых обязался отвечать перед банком; условия кредитного соглашения и договора поручительства), с момента заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении ФИО2 не указывает причин пропуска срока исковой давности, следовательно, положения ст. 205 ГК РФ не применимы, срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению, встречные исковые требования – удовлетворению.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) ФИО2, ФИО1 не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Тверьхлебпром» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО «Тверьхлебпром», ООО «Ржевхлебпродукт», ООО «Элеватор», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ладожская форель», ОАО «Мелькомбинат», конкурсный управляющий ОАО «Тверьхлебпром» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Ржевхлебопродукт» - ФИО4, внешний управляющий ООО «Элеватор» - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» - ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Ладожская Форель» - ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» - ФИО7 не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Мелькомбинат» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с п. 2.1. которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в мере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. кредитного соглашения № лимит выдачи по кредитной линии: <данные изъяты> рублей. При этом совокупная величина ссудной задолженности по соглашению и кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты>) рублей. Цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5.1., 5.5. кредитного соглашения № общий срок предоставления кредитов составляет 40 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу, а именно по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По истечении общего срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет.

ОАО «Мелькомбинат» в срок до ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о предоставлении денежных средств в соответствии с кредитным соглашением и зачислении денежных средств на расчетный счет: от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Всего было подано заявлений на выдачу кредитов на сумму <данные изъяты> рублей.

Банком ВТБ (ОАО) на основании указанных заявлений денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями банковских ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

П.п. 6.1.-6.7. кредитного соглашения сторонами согласованы условия начисления процентов по кредиту и комиссий.

В силу п. 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 12.1 соглашения.

Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ОАО) и ОАО «Мелькомбинат» п. 6.1. кредитного соглашения изложен в следующей редакции: проценты по кредитной линии: 18,10 процентов годовых; п. 7.1. кредитного соглашения изложен в следующей редакции: заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов: начиная с месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 11.2-11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачиваемся заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

Как следует из. п. 11.4 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, указанных в подп. 6), 7), 8) п. 9.1. соглашения заемщик обязуется оплачивать банку штраф в размере 10000 рублей. Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней после получения требования банка об уплате штрафа.

П. 12.4 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по соглашению, доказательства их наличия): в том числе если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей; в случае наличия у кредитора информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов чистых активов и/или пять процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату; в случае, если заинтересованным лицом подано в арбитражный суд заявление о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по соглашению, банкротом.

В силу п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с пунктом 16.3 соглашения.

В связи с нарушением во втором квартале 2015 года подп. 21) п. 9.1 кредитного соглашения на основании подп. (2), (3), (11), (20) п. 12.4 кредитного соглашения банком принято решение о досрочном истребовании задолженности, о чем направлены соответствующие уведомления в адрес заемщика и поручителей.

Однако, задолженность ОАО «Мелькомбинат» перед банком ВТБ (ПАО) не была погашена.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года заявление о признании ОАО «Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу № А66-287/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат», требование Банка ВТБ (ПАО, г. Санкт-Петербург») в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банком заключены договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РХП»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеватор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАЙ-ГУБА»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладожская форель».

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ОАО «Мелькомбинат» обязательств в полном объеме, включая:

- по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере <данные изъяты> рублей подлежащего/подлежащих погашению в соответствии с графиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В случае, если фактически полученная заемщиком сумма кредита составит величину меньшую, чем <данные изъяты> рублей, график погашения автоматически корректируется таким образом, что невыбранная сумма кредитной линии уменьшает размер ближайших платежей в погашение основного долга по кредитной линии. Заключение дополнительного соглашения между банком и заемщиком не требуется.

- по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке 12 (Двенадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, и подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также: по уплате процентов по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке, определяемые начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению, составят менее 20 (двадцать) процентов (в январе, феврале и мае - не менее 10 (десять) процентов) от средней суммы задолженности заемщика перед кредитором и обязательств по гарантиям и непокрытым аккредитивам, за предыдущий месяц. Измененная процентная ставка начинает действовать с 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором установлен факт поддержания кредитовых оборотов в размере менее указанного в кредитном соглашении значения, и до 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором установлен факт поддержания кредитовых оборотов в размере не менее указанного в кредитном соглашении значения. При расчете оборотов ОАО «Мелькомбинат» допускается учитывать поступления выручки от ОАО "Тверьхлебпром" (ИНН <данные изъяты>), ОАО Птицефабрика "Верхневолжская"" (ИНН <данные изъяты>), ООО "РХП" (ИНН <данные изъяты>); по уплате процентов по ставке, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения на величину роста: а) ставки рефинансирования Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) по состоянию на первый рабочий день месяца и/или б) среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности ОФЗ со сроком до погашения 3 (Три) года по данным, публикуемым на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru). Новая процентная ставка начинает действовать с 1 (первого) числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику было направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки. Копия уведомления направляется поручителю; по уплате неустойки в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, уплачиваемого заемщиком в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в течение 10 (десяти) календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных подпунктами 6), 7), 8) пункта 9.1 кредитного соглашения; по уплате комиссии за досрочное погашение в размере, согласованном между банком и заемщиком в дополнительном соглашении к кредитному соглашению, заключаемом в соответствии с пунктом 7.2. кредитного соглашения, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 6.7 кредитного соглашения единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита); по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению;

по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения. В соответствии с кредитным соглашением кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком денежных обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный(-ые) кредит/кредиты не будет(-ут) возвращен(-ы) в срок, и иных обстоятельств, указанных в кредитном соглашении. При наступлении любого (любых) из обстоятельств, являющихся в соответствии с кредитным соглашением основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Согласно п.п. 2.2 – 2.3. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора. Поручительство по договору является солидарным.

В силу п. 5.4, 5.6, 5.7 договоров поручительства поручитель выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в случае внесения изменений и дополнений в условия кредитного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения сроков и иных условий возврата кредита/кредитов размеров процентов, комиссий, вознаграждений, условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, и обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком в соответствии с измененными условиями кредитного соглашения в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство предоставлено сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства был изменен срок кредитного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Задолженность ОАО «Мелькомбинат» по кредитному соглашению перед банком на 19 августа 2016 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>; - начисленные и не оплаченные проценты - <данные изъяты> копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, – <данные изъяты> копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек; штраф за не предоставление аудиторского заключения - <данные изъяты> рублей; штраф за не предоставление финансовой отчетности и писем об отсутствии/наличии задолженности перед бюджетами за 2-ой квартал 2016 года - <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению письмами Банка ВТБ (ПАО) от 28 сентября 2015 года ФИО1, ФИО2, ООО «Тверьхлебпром» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в Приложении № к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в ст. 6. Договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с п. 5.13 договора.

До настоящего момента ответчиками требования банка не исполнены, задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Расчет задолженности ответчика соответствует условиям заключенного кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему, требованиям действующего законодательства, ответчиками данный расчет не оспаривался, собственный расчет представлен не был.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме: о досрочном взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Тверьхлебпром» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка по процентам; <данные изъяты> рублей - штраф за не предоставление аудиторского заключения в размере; <данные изъяты> рублей – штраф за не предоставление финансовой отчетности за 2-ой квартал 2016 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как следует из п.п. 5.3, 5.4 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2 поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

К доводам ФИО1, ФИО2, суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ОАО), не содержит каких-либо условий, связывающих возможность предъявления требований к поручителю ФИО1 с наличием у поручителя тех или иных полномочий по осуществлению контроля за ведением ОАО «Мелькомбинат» своей финансово-хозяйственной деятельности.

Договор поручительства №9 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ОАО), так же не содержит каких-либо условий, связывающих возможность предъявления требований к поручителю ФИО2, в связи с тем, что она является членом семьи генерального директора ОАО «Мелькомбинат» ФИО1 и бенефициара ОАО «Мелькомбинат» ФИО3

Такие условия не предусмотрены в части первой раздела III подраздела 1 главы 23 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Банка ВТБ (ПАО) предъявлены к ФИО1 не как к генеральному директору ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициару, к ФИО2, не исходя из того, что она является членом семьи ФИО1, а предъявлены, как к поручителям в связи с неисполнением солидарными должниками своих обязательств по договору поручительства. Доказательств, свидетельствующих, что воля ФИО1, ФИО2, как поручителей, выраженная в договорах поручительства, не соответствует их волеизъявлению, суду не представлено. Кроме того, поручители, действуя в интересах ОАО «Мелькомбинат», имел возможность заключить кредитный договор с любой другой кредитной организацией, не ограничиваясь выбором Банка ВТБ (ПАО).

Доводы ФИО1, ФИО2, что количество поручителей за основного должника является избыточным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не ограничивает количество поручителей.

ФИО1, ФИО2 считают, что оспариваемые договора поручительства являются ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку явно противоправны основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, представлено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договора поручительства являются ничтожными.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, считают, что оспариваемые договора поручительства являются кабальными сделками по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

ФИО1, ФИО2 не было приведено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, а также доказательства, подтверждающие, что Банк ВТБ (ПАО) воспользовался при заключении сделки тяжелыми обстоятельствами ОАО «Мелькомбинат».

Заключая договора поручительства, ФИО1, ФИО2 были известны все существенные условия договоров, в том числе сумма кредита, проценты, срок возврата. Истцы по встречным исковым заявлениям заключили с Банком ВТБ (ПАО) договоры поручительства добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора поручительства заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, наличие противоправного и недобросовестного поведения со стороны банка не доказано, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении банком правом при заключении договора поручительства материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно представленным банком документам существенные условия договора поручительства не отличаются от иных аналогичных договоров, размер процентов по кредитному соглашению ниже средней ставки по банковским кредитам, размер штрафных санкций является единым для всех заемщиков.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов на согласование сторонами в договоре поручительства условий об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения, в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств. При этом, требований о взыскании с ответчиков неустойки согласно п. 3.8 договора поручительства банком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

Ответчиками (истцами во встречным искам) заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договоры поручительства между ФИО1, ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) были заключены ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи встречных исков (22 марта 2017 года, 17 мая 2017 года) сроки исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительным, истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, иные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 905300.

Оснований для освобождения ответчиков по первоначальным требованиям от уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Банк ВТБ 24 подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Тверьхлебпром» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной отвлеченностью «Тверьхлебпром», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина