Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк». В обоснование заявленного иска указывает, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 108 000 рублей.

Кредитный договор содержит условия, нарушающие права истца, как заемщика и потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Пункт 4.18 «Общих условий договоров АО «ОТП Банк» противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно является недействительным.

Изменение в одностороннем порядке условия договора, а именно указывая их не в соответствии с законом, влечет возникновение у истца имущественного ущерба в виде увеличения суммы основного долга. Учитывая, что истец пытался внести изменения в договор в претензионном порядке, но не получил согласие банка, кредитный договор подлежит расторжению. Поскольку банком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

Просит суд: признать недействительным п.4.18 «Общих условий договоров АО «ОТП Банк»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям. В том числе, в соответствии со ст.196 ГК РФ просит применить срок исковой давности. Дело просит рассмотреть по существу в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.4.18 Общих условий договоров АО «ОТП Банк» об установлении банком прядка погашения задолженности заемщика в случае недостаточности денежных средств, суд полагает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судебного решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с изложенными в данном заявлении, а также в Общих условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. На основании указанного заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет клиента №. Таким образом, исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о применении положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям для сделок, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о признании недействительными условий кредитного договора могли быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.

При рассмотрении требований истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение кредитного договора, возможно лишь при наличии определенных условий, установленных законом.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу и дать им какую-либо правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика законодательства о защите прав потребителей, а также личных неимущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Белущенко