Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожухова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей «Субару Легаси» регзнак. № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21093», регзнак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси».

АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля «Субару Легаси» регзнак №

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился уведомление в деле, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», также не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. в <адрес> в районе на пересечении <адрес> и ул Партизанской в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21093», регзнак № допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», регзнак №, принадлежащий ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик скрылся с места ДТП.

Истец согласно правил страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Субару Легаси» в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением ООО ЭКЦ «СудЭксперт» № С01-419 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п «г» ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3 502 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса 115 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рублей, а всего 118 602 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш