Решение № 2А-479/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-479/2023

2а-479/2023

УИД 05RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, пени и страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик являлась собственником указанного в иске имущества, а также индивидуальным предпринимателем следовательно, плательщиком налогов на имущество и страховых взносов.

Ответчику своевременно были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако в добровольном порядке своевременно задолженность по налогам и страховым взносам погашена не была, в связи с чем начислены пени. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку недоимка по задолженности, пене и страховым взносам налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по РД, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причине неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 1 ст. 430 НК РФ ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, была обязана уплатить (п. 2 ст. 432 НК РФ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Однако указанная обязанность не была исполнена ответчиком, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени, которые на дату подачи иска составили: по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 2327,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО1 являлась собственником моторной лодки, за государственными регистрационными знаками Р 9077 ДА, о чем свидетельствуют представленные сведения об имуществе налогоплательщика. На основании указанных данных ей был начислены налог на имущество за 2019 г.

Указанные налоги в установленный законом срок уплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Сумма задолженности ФИО1 по уплате транспортного налога с физических лиц составила 800 руб., пеня в размере 117,31 руб.

В адрес ФИО1 направлены требования о необходимости уплаты недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные документы были направлены административному ответчику. Факт направления подтверждается имеющимся в деле списком № почтовых отправлений.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-751/2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемый административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Административным истцом в своем иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № по РД заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, однако не приводятся причины, подтверждающие уважительность его пропуска, что в силу ст. 95 КАС РФ является необходимым условием для признания пропущенного срока уважительным и его восстановлении.

Административный истец в описательно – мотивировочной части иска ссылается лишь на нормы ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, не приводя при этом какие-либо причины пропуска срока, которые суд мог бы оценить как уважительные.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании налоговой задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 175 – 189, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, страховых взносов и пени в размере 9 781,58 – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья П.А. Абдуразаков