Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 17 июля 2019 года Алданский районныйй суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, страховщик произвел выплату в размере 159300 рублей, с которым истец не согласился, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 163200 рублей, неустойку в размере 112608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 81600 рублей. После проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, просит взыскать страховое возмещение в размере 114000 рублей, неустойку за 207 ней в размере 114000 рублей, штраф 57000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 4 сентября 2018 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio» с г/н [Номер], принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Toyota Vitz» с г/н [Номер] под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 сентября.2018 г, согласно которому ФИО5 нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 4 сентября 2018 г ФИО5 привлечена за данное ДТП к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Toyota Corolla Spasio» с г/н [Номер] принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Corolla Spasio» с г/н [Номер], принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 159300 рублей, что не оспаривается, и подтверждается платежным поручением.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, произвел независимую экспертизу у ИП «Костенко».

Согласно экспертному заключению ИП «Костенко» от 24 октября 2018 № 20/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 322500 рублей, без учета износа - 572000 рублей.

24 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставив свою оценку на сумму 322500 рублей.

4 декабря 2018 г ответчик письмом сообщил, что не может рассмотреть претензию, в связи с отсутствием акта осмотра в представленном отчете независимого эксперта.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ИП «Костенко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составляет 322500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена «Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы». Согласно заключению № 106 от 27 июня 2019г, составленному экспертном «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio» с г/н <***>, 2003 года выпуска, без учета износа, составляет 479500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 273300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 386439 рублей, стоимость годных остатков составляет 114445 рублей.

Экспертом указано, что восстановлениеисследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно письменным уточнениям исковых требований сторона истца согласна с заключением эксперта-техника «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы».

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу экспертное заключение «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» № 106 от 27 июня 2019г.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА. Сторонами заключение эксперта не оспаривается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из указанного заключения стоимость транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio» с г/н <***> на момент ДТП составила 386439 рублей, стоимость годных остатков - 114445 рублей. Соответственно стоимость страховой выплаты составляет 386439-114445= 271994 рубля.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 159300 рублей, что меньше определенного с учетом заключения эксперта подлежащего выплате страхового возмещения. С учетом произведенной выплаты, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 112694 рубля (271994-159300).

Таким образом, исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 112694 рубля. Истцом требования заявлены без учета выводов эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, также подлежит взысканиюв пользу истца штраф в размере 56347 рублей, из расчета 50% от 112694 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером, произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что страховщик своевременно, однако в неполном размере выплатил истцу сумму страхового возмещения, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Истцом размер такой неустойки определен в размере 114000 рублей, которую снизил с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 114000 рублей до 57000 рублей. Такой размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении дела судом за основу при исчислении размера страховой выплаты принято заключение эксперта, проведенное и оплаченное ответчиком, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд в размере 8000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле договором от 21 февраля 2019 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 21 февраля 2019 г на сумму 30 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело не представляло сложности. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав ФИО1, участие представителя истца в судебных заседаниях, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик в письменном возражении просит взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей, и произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, требования ответчика подлежат удовлетворению с учетом размера в каком отказано в удовлетворении исковых требований. Из заявленных ФИО1 основных исковых требований (страховой выплаты) судом удовлетворены 89%, исходя из этого, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Требование о зачете судебных издержек суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 112694 рубля, штраф в размере 56347 рублей, неустойку 57000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 2027,30 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых судебных издержек, с учетом которых окончательно взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 249013,7 (двести сорок девять тысяч тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5440,14 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Швецова