Приговор № 1-82/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело 1-82/24

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 февраля 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Курбатова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болтунова И.И.,

потерпевшего Б.В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 08.11.2022 <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов, наказание отбыто 11.06.2023 г.,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,105-108 УПК РФ не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Б.В.В. , с незаконным проникновением в помещение и с причинением тому значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.11.2023 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <...> где у него возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.В. , с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой корыстный умысел, в утреннее время 22.11.2023 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому, расположенному по адресу: <...> и, сознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения имущественного ущерба проживавшему в указанном доме Б.В.В. , воспользовавшись тем, что входная дверь на веранду дома не заперта и за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения имущества Б.В.В. незаконно, не имея разрешения собственника и Б.В.В. , проник в помещения веранды и гаража, расположенные под одной крышей с жилым домом по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил имущество Б.В.В. , <данные изъяты> на общую сумму 21300 рублей.

После чего ФИО1 погрузил все указанное имущество в принесенную с собой тележку, затем с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б.В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 21 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением в части фактических обстоятельств дела, объеме и стоимости похищенного имущества, свою вину признает в полном объеме. С показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела согласен, оспаривать их, в том числе в части суммы ущерба, оснований не имеет.

По существу дела подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, а также указал о том, что 21.11.2023 года совместно с Ш.Е.Г. помогал Б.В.В. складывать дрова в его доме. Затем они у Б.В.В. распивали спиртное. Находясь у потерпевшего видел, какое имущество находится у того в на веранде и в гараже-дровяннике. Утром следующего дня у него было сильное похмельное состояние. Тогда он пошел к Б.В.В. , который дал ему бутылку водки 250 грамм. Он ушел к себе домой, где распил эту бутылку водки, но этого было мало. Денежных средств на спиртное у него не было. Тогда он решил похитить имущество у Б.В.В. , которое ранее видел у него. Он подошел к дому Б.В.В. , входная дверь была открыта. Хотя Б.В.В. ему не разрешал к нему заходить, он зашел на веранду, где <данные изъяты> от Б.В.В. забрал алюминиевую флягу, бензопилу, рыбацкий алюминиевый ящик, триммер, металлические тиски. Все это он вынес на улицу. Затем снова зашел в дом и пошел в дровяник, где также <данные изъяты> забрал настольный наждак, гидравлический домкрат на 3 тонны и металлические трубы в количестве 6 штук. Все это имущество он вынес на улицу, погрузил в тележку и пошел по металлоприемкам, где сдал часть похищенного. Бензопилу и наждак за 1500 рублей передал М.З.П. в присутствии С.А.А. . Триммер потерял. После того, как он оказался в полиции по подозрению в совершении этого преступления, сам добровольно дал объяснение, в котором указал все обстоятельства хищения, а также указал, куда сдал похищенное имущество и, по его указаниям, бензопила и наждак были изъяты.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.В.В. о том, что в частном доме по адресу: <...> он проживает один, сам ведет домашнее хозяйство, для чего пользуется хозинтрументом. К дому пристроена веранда и сарай, все находится под одной крышей. С веранды через дверь можно пройти в сарай. 21.11.2023 года Мендель и Ш.Е.Г. по его просьбе (так как самому уже тяжело) помогали ему сложить дрова, после чего все втроем употребляли спиртное. Мендель мог видеть, где и какое имущество на веранде в гараже (где сложены дрова) находится. На следующий день Мендель позвонил ему и попросил опохмелиться, пришел к нему в дом, и он дал ему бутылку водки. 23.11.2023 года утром он пошел за дровами в сарай увидел, что было похищено его имущество: фляга на 50 литров стоимостью 600 рублей, рыбацкий ящик алюминиевый самодельный стоимостью 1000 рублей, ледобур стоимостью 500 рублей, бензопила «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; бензотример со шпулей стоимостью 3000 рублей, настольный наждак «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, тиски металлические стоимостью 700 рублей, гидравлический домкрат 3-х тонный стоимостью 1500 рублей, шесть труб оцинкованных стоимостью 1000 рублей за штуку, на 6000 рублей, а всего на общую сумму 21300 рублей. Считает, что кража произошла 22.11.2023 после визита Менделя. Он сразу в краже заподозрил Менделя, который сначала все отрицал, но потом признался, что это он совершил кражу. Затем он обратился в полицию. Ущерб для него значительный, так как он остался без необходимого в хозяйстве инвентаря. Сейчас все эти предметы стоят значительно дороже, и он не может восполнить ущерб, хотя его пенсия и составляет 35000 рублей, иных доходов он не имеет, никто по дому ему не помогает.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Г. , сожительницы подсудимого, о том, что 21.11.2023 она с Менделем по просьбе Б.В.В. помогали тому складывать дрова в его доме, после чего все вместе употребляли спиртное, затем ушли. Через время ей позвонил Б.В.В. и сказал, что Мендель похитил у него имущество, инструменты. Но Мендель из этого к ним ничего не приносил. Уже в январе 2024 года Мендель ей признался, что это он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил в дом Б.В.В. , откуда и украл различные инструменты.

Показаниями свидетеля М.З.П. о том, что в конце ноября 2023 года к нему на пилораму по <...> пришел его бывший работник Мендель, который был в состоянии алкогольного опьянения и с собой у которого была бензопила и настольный наждак. Мендель попросил у него 1500 рублей, а в залог оставил ему бензопилу и наждак. Мендель ему не говорил, что это похищенное имущество.

Показаниями свидетеля С.А.В. о том, что в конце ноября 2023 года к ним с М.З.П. на пилораму по <...> пришел бывший работник Мендель и предложил купить у него бензопилу «<данные изъяты>» и металлический наждак. М.З.П. согласился у него купить данное имущество.

Показаниями свидетеля Б.А.В. , дочери потерпевшего, о том, что у нее в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> приобрела их 31.08.2007 г. С момента приобретения и по настоящее время в доме проживает ее отец Б.В.В. , который нигде не работает, а является пенсионером. Когда приобретали дом, то к дому была пристроена веранда и несколько деревянных сараев, расположенных под одной крышей. В 2011 года ее отец снес старые постройки и на этом месте поставил гараж. Дом, веранда и гараж находятся под одной крышей. Чтобы зайти в дом, сперва необходимо зайти на веранду. Со временем отец приобретал различный инструмент. У него в пользовании был настольный наждак, бензопила <данные изъяты>», ледобур, рыбацкий ящик, триммер и другие инструменты. Триммер был приобретен в 2022 году за 5300 рублей в магазине «<данные изъяты>». О хищении у отца она узнала от следователя. К делу прилагает свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом. Также прилагает технический паспорт на дом.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшего, расположенном по адресу: <...>. Осмотрен жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (жилые комнаты, коридор, кухня, санузел), под одной крышей с которым находятся нежилые гараж и веранда, где хранилось похищенное имущество. При этом гараж и веранда (холодные прстрои) не являются неотъемлемой частью жилого дома, в них не созданы условия для проживания, а имеются условия для хранения имущества/л.д. 4-13/.

Свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> техническим паспортом жилого дома, из которых следует, что жилой дом представляет собой обособленное строение, предназначенное и пригодное для постоянного проживания жилое помещение, входящее в жилищный фонд. Иные, пристроенные к дому помещения (холодные прстрои) не являются неотъемлемой частью жилого дома /л.д. 92-109/.

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей, из которых следует, что у С.А.А. на пилораме по <...> (то есть в указанном Менделем месте) изъяты принадлежащие Б.В.В. бензопила «<данные изъяты>» № в корпусе серо-оранжевого цвета и настольный наждак № в корпусе серого цвета, на корпусе имеется надпись «<данные изъяты>» /л.д. 29-31, 70-71/. / л.д. 70-71

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности произведенной оценки имущества. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Установленные и указанные выше обстоятельства по делу, сторонами признаются и не оспариваются.

И все эти доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

А именно, показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения и показания потерпевшего о совершении в его отношении преступления, незаконном изъятии указанного его имущества, подтверждены совокупностью: показаний свидетелей Б.В.В. о том, что на веранде и в гараже ее отец Б.В.В. хранил инструмент и хозинвентарь, которые затем были у него похищены; Ш.Е.Г. о том, что Мендель накануне был в доме потерпевшего, а после признался ей в том, что похитил имущество Б.В.В. ; С.А.А. и М.З.П. , которым Мендель сбыл похищенные у потерпевшего бензопилу и наждак; а также и полностью согласующимися с этими показаниями: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенного имущества, документами на домовладение, которым установлена обстановка в месте совершения преступления и обстоятельства <данные изъяты> незаконного изъятия имущества Б.В.В. в распоряжение подсудимого.

Преступление совершено <данные изъяты> способом и квалифицируются как кража, поскольку Мендель никакого разрешения собственника заходить и находиться на территории домовладения потерпевшего не получал, но проник туда скрытно от Б.В.В. и третьих лиц, то есть незаконно и, обеспечивая <данные изъяты> характер совершаемого им хищения, вывел находившееся в домовладении имущество Б.В.В. из законного владения и распоряжения собственника, обратил его в свою пользу.

Давая оценку доводам прокурора о необходимости квалификации действий Менделя как совершенных с незаконным проникновением в жилище и предложенной следствием такой квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Уголовный закон под жилищем понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Указанным требованиям жилой индивидуальный дом Б.А.В. , которым пользуется и в котором постоянно проживает потерпевший Б.В.В. , в полном объеме соответствует, что следует из показаний самого потерпевшего, об использовании этого дома именно как жилого помещения, а также из представленных суду правоустанавливающих документов на это жилище и протокола осмотра места происшествия, которым установлено, что дом оборудован спальными местами, предметами интерьера и мебели, печным отоплением, в нем чисто, прибрано, создана жилая обстановка.

Но установлено, что кража была совершена не из жилого помещения дома, а из веранды (пристроя) и гаража (дровянника).

В то же время веранда (пристрой) и гараж (дровянник) Б.В.В. этим требованиям не отвечают, что следует как: из показаний потерпевшего Б.В.В. о том, что эти, пристроенные к дому помещения непригодны для проживания, как жилые не используются, а предназначены только для размещения его имущества; из показаний Б.В.В. о том, что купленное ею в 2007 г. домовладение перестраивалось, было дополнено указанными нежилыми помещениями, но под одну крышу; так и из протокола осмотра места происшествия, которым установлено, что веранда (пристрой) и гараж (дровянник) не оборудованы спальными местами и отоплением, жилая обстановка не создана, то есть не пригодны для проживания, а их внутренняя обстановка пригодна только для размещения в них имущества, используемого для ведения домовых работ. То же следует из правоустанавливающих документов на домовладение: веранда (пристрой) и гараж (дровянник) не входят в жилищный фонд, не являются неотъемлемой частью жилого помещения.

Под помещением, применительно к настоящему делу, уголовный закон понимает строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Этим критериям пристрой (веранда) и гараж (дровянник) Б.В.В. соответствуют в полном объеме, что следует из приведенных выше показаний и материалов уголовного дела.

Поэтому суд приходит к убеждению о необходимости исключения из квалификации действий Менделя указания о «незаконном проникновении в жилище» и о необходимости квалификации его действий по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Вопреки доводам защитника, оснований для не признания в качестве квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Так, общий ущерб от преступления составил 21300 рублей, что значительным образом превышает 50000 рублей. Кроме того, как установлено, потерпевший Б.В.В. имеет престарелый возраст (74 года) и проживает один в частном доме, где сам ведет домашнее хозяйство, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, а все похищенное имущество им использовалось по прямому назначению в целях содержания домовладения и ведения в нем домашнего хозяйства. Безусловно, одномоментная утрата указанного выше имущества, самым негативным образом сказалась на условиях его жизни и его материальном положении, а единовременных способов восполнить утраченное Б.В.В. не имеет.

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, что и установлено по настоящему делу, поскольку все похищенное имущество Мендель вывел из законного владения собственника и распорядился им по своему усмотрению (как своим собственным), то есть довел свой умысел до конца.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Мендель понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, и действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, <данные изъяты>, с корыстной целью, незаконно проник в помещения пристроя (веранды) и гаража (дровенника) Б.В.В. , осознавал то, что изымает имущество потерпевшего безвозмездно и без ведома и разрешения собственника, действует <данные изъяты> от потерпевшего и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле потерпевшего, противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, и получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к убеждению, что в указанное время и в указанном месте никто, кроме подсудимого, не мог совершить хищение имущества потерпевшего Б.В.В. , а потому Мендель подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, указанными действиями Мендель причинил Б.В.В. и материальный ущерб в сумме 21300 рублей, поскольку именно в такую сумму потерпевшим оценено его похищенное имущество, и такая сумма является разумной, соответствует реальной на момент хищения и нашла подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Поэтому суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует установленные действия ФИО1 как КРАЖУ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет места регистрации и жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Трудоспособен, официально не работал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 судим приговором <данные изъяты> от 08.11.2022 за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ), то есть рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, желание и далее продолжить употреблять алкоголь, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и фактически сподвигло его к совершению преступления (чего он сам не отрицает указывая, что без употребления алкоголя намерений совершить преступление у него не было, и он не совершил бы преступление, если бы не находился в алкогольном опьянении и не желал бы продолжить употреблять спиртные напитки), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также полное признание вины, высказанное им раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отягчающее, а также его поведение совершения преступления (помощь в розыске похищенного имущества, раскаяние и принесение извинений потерпевшему), в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказаний, в том числе восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Также, учитывая все обстоятельства дела, отягчающее наказание обстоятельство, правовых и фактических оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшему Б.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 21300 рублей, ущерб не возмещен на сумму 13300 рублей, и на эту сумму по существу по делу заявлен гражданский иск. В судебном заседании ФИО1 иск признан, доказан потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, а потому он подлежит удовлетворению с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.В.В. в заявленной сумме с учетом возмещенного ущерба, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что они подлежат возвращению собственнику.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, учитывая вид назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.В.В. денежные средства в сумме 13300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «<данные изъяты>» и настольный наждак «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Б.В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.