Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2017 года в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работая в качестве «такси», двигался из <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром - ответчиком, который был в алкогольном опьянении. В период движения по причине того, что ответчик нанес истцу удар ножом в область шеи, истец не справился с управлением и допустил съезд на левую сторону дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 88 021,97 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 88 021,97 рублей, компенсацию расходов за услуги по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,65 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Считает, что по вине ответчика, который причинил ему удар, он допустил съезд с дороги и повредил автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, заявлений не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик дважды уведомлялся о дате рассмотрения дела, судебное извещение направлялось по адресу имеющемуся в исковом заявлении и представленному УФМС месту регистрации, судебное извещение не было вручено, и возвратилось с суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора:

- постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05.03.2017 около 08 часов 50 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по автодороге <адрес> – <адрес> на расстоянии 400 метров от АО «Назаровская ГРЭС» нанес один удар ножом по ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия ль ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указано о наличии повреждений передней правой части бампера

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, свидетельство № №

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 около 08 часов 50 минут во время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> – <адрес> на расстоянии 400 метров от АО «Назаровская ГРЭС», под управлением водителя ФИО1, находящийся в салоне автомобиля пассажир ФИО2 нанес один удар ножом по ФИО1, в связи с чем ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, наехал на сугроб снега на левой стороне дороги. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 88 021,97 рублей, установлена экспертным заключением № (л.д.11-18)

Судом установлено, что ущерб причинен при наезде указанного автомобиля на сугроб по причине съезда с дороги водителя ФИО1, которому нанес удар ножом ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что от действий ФИО2, находящегося в салоне автомобиля истца, истец не справился с управлением автомобиля, заехав на сугроб снега, то есть судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нанесшего ножевой удар истцу, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составляет 88 021,97 рублей, ущерб определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба установлен заключением эксперта, включенным в реестр оценщиков, в отношении суммы возражений не поступило, суд считает возможным взыскать сумму ущерба, определенную заключением в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 за составление искового заявления 3 000 рублей, оплатил эксперту за составление заключения 3 000 рублей, государственную пошлину 2 840,65 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 88 021,97 рублей, за оценку автомобиля 3 000 рублей, за услуги адвоката по составлению заявления в сумме 3 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 840, 65 рублей

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>