Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М0-1583/2017 М0-1583/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 11196 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада 21911, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 35 082 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители ответчика, который на осмотр не явился.

Поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля истца превышает произведенной выплаты, истец обратился с данным иском для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 69803 руб. 82 коп., сумму разницы УТС в размере 13895 руб. 10 коп., стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость заключения эксперта по определению стоимости УТС в размере 2000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 200 руб. 60 коп., затраты за подготовку досудебной претензии в размере 1200 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 200 руб. 60 коп., неустойку в размере 20900 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена еще сумма страхового возмещения в размере 35082 руб. 48 коп., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 61137 руб. 52 коп., сумму разницы УТС в размере 14 880 руб. 10 коп., стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., стоимость заключения эксперта по определению стоимости УТС в размере 2000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 200 руб. 60 коп., затраты за подготовку досудебной претензии в размере 1200 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 200 руб. 60 коп., неустойку в размере 82 098 руб. 36 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с экспертным заключением, поскольку радиатор ДВС нигде не исследовался, а в деле нет ни одной фйотографии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Затраты на досудебную претензию не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела видно, что претензию составлял сам истец. По расходам представителя просит применить ст. 100 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Лада 219110, государственный номерной знак <***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 11196 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада 21911, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, который признан страховой компанией САО «ВСК» страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 35082 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

Истец после получения выплаты по страховому случаю обратился обратился в независимую экспертную организацию для проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 98766 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на экспертные заключения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 71,72)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, согласно которого в выплате указанных в претензии сумм было отказано (л.д.73-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.125).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжский центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21911 г/н № (с учетом износа) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90132 руб. 10 коп., размер УТС автомобиля составляет 21000 рублей (л.д. 124-143).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 76017,52 руб. ((90100+21000)-35082,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца следующие расходы, который истец понес для восстановления своего нарушенного права: на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., на экспертизу по определению стоимости УТС в размере 2000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., по отправке уведомления на осмотр в размере 200 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 200 руб. 60 коп., расходы на доверенности 1200 рублей.

Стоимость затрат на подготовку досудебной претензии в размере 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку претензия подписана самим истцом, в договоре на оказание услуг не указано на принадлежность данных услуг к настоящему спору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с учетом даты обращения истца с заявлением к страховщику предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Истец просит выплатить неустойку в размере 82098 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что имелся между сторонами спор о действительном ущербу, причиненному имуществу истца ДТП, выплаты страховой компанией страхового возмещения согласно своему заключению, не соответствие размера заявленной неустойки причиненному потребителю ущерба, считает необходимым снизить последнюю до 20 000 рублей.

При нарушении страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения, судами применялся штраф, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что добровольно недоплаченная сумма страхового возмещения не выплачена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет половину суммы страхового возмещения, не доплаченного страховой компанией потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 38008,76 руб.(76017,52 /2).

Суд считает, что штраф также подлежит уменьшению до 20000 рублей, учитывая ранее указанные обстоятельства по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 78, 79).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 3 380 рублей 53 коп. (3080,53 руб. - требование имущественного характера, 300 рублей - требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76017 рублей 52 копейки, расходы: на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., на экспертизу по определению стоимости УТС в размере 2000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 руб., по отправке уведомления на осмотр в размере 200 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 200 руб. 60 коп., расходы на доверенности 1200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 129 318 рублей 72 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 380 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.06.2017 г.

Судья

подпись

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>