Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-745/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Д 2-745 /19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском ФИО1. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обосновании иска указали, что *** между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты *** от *** в размере 65296,47 рублей. ***. ответчиком была совершена операция по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок на сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик не произвел возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ***. Банк направил ответчику заключительный счет с требованием погашения задолженности, однако ответчик не осуществил возврат суммы. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность по договору о карте *** от ***. в размере 65296,47 руб., расходы по уплате госпошлины – 2158,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, из которых следует, что иск она не признает, просит применить пропуск срока исковоц давности, дело рассмотреть в ее отсуствии, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Суд, совещаясь на месте, определил: провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ***, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В рамках договора о картах ФИО1 в период с *** по *** была совершена операция по покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте ( л.д.9).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Кары.

В период с *** по *** в погашение задолженности Ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые списаны банком в погашение задолженности.

*** Банк направил ответчику заключительный счет с требованием погашения задолженности, однако ответчик не осуществил возврат суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на *** составляет в размере 65296,47 руб., в том числе 50 000 рублей сумма основного долга, проценты по кредиту 8196,47 руб., плата за обслуживание счета 3 800 руб., плата за пропуск минимального платежа 3300 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, учитывая, что в заключительном требовании ответчице предоставлен срок для погашения всей задолженности в срок до *** требование банка удовлетворено не было, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, истечение срока исковой давности приходится на ***.

С исковым заявлением истец обратился в суд ***.( дата сдача иска на почту), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не усматривает суд оснований для применения п.3 статьи 204 ГК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию суммы задолженности имело место уже за сроками исковой давности соответственно заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд ***, судебны приказ был выдан *** и отменен по заявлению должника определением мирового сулдьи ***.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.