СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1397/2019

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губанова М.В.

при секретаре: Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 288 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 488 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором, с использованием карты, а также выдана банковская карта, в размере 52 900 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 76 288 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52 016 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 271 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62-63). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), причину неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что о состоявшейся между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» ее не извещали, документов об уступке прав требования в ее адрес не направляли, в связи с чем у нее в силу ст. 385 ГК РФ у нее не возникло обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору перед новым кредитором (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором, с использованием карты, а также выдана банковская карта, в размере 52 900 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

Погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. Клиент обязан ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за отчетным, обеспечить на Счете сумму в размере 972 руб.

Судом установлено, что права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.??????????????????????????????¦?????????????????????????????????????????J?J??????????????????J?J????????J???J????????????J???J????????????????????????????????????????????????

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 28-31) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 76 288 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52 016 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 271 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 288 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52 016 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 271 руб. 58 коп.

Судом не принят во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что о состоявшейся между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» ее не извещали, документов об уступке прав требования в ее адрес не направляли, в связи с чем у нее в силу ст. 385 ГК РФ у нее не возникло обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору перед новым кредитором, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (л.д. 32-33, 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнять обязанности по оплате кредитной задолженности по реквизитам, представленным в уведомлении, новому кредитору (л.д. 35).

Таким образом, новым кредитором ООО «ЭОС» во исполнение ч. 1 ст. 385 ГК РФ выполнена обязанность по извещению о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб. 65 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 488 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 288 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52 016 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 271 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Губанова