Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-3830/2017 М-3830/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2, в момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет <данные изъяты>

Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Пежо, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО «Российская государственная страховая компания».

СПАО «Инготсстрах» предложило ПАО «Российская государственная страховая компания» добровольно возместить причиненный ФИО1 вред, после чего ПАО «Российская государственная страховая компания» произвела СПАО «Ингосстрах» выплату в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что лимит полиса ОСАГО не покрывает всей суммы причиненного ущерба, истец считает, что остаток ущерба, обязан возместить причинитель вреда.

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил суд взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Виновником ДТП был признании ФИО1

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 6-7).

После произошедшего ДТП ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 8, 12).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением по убытку № (л.д. 23)

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» обратился за возмещением в ПАО «Российская государственная страховая компания», после чего, истцом было получено суброгационное возмещение в пределах лимита ответственности – в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером причиненного автомобилю ущерба, в результате чего, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ SOLARIS c учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации с ФИО4, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что применение ст. 395 ГК РФ в данном случае неправомерно, так как отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, обязанность по возврату в указанный истцом срок у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: