Решение № 2-42/2020 2-42/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

16RS0016-01-2020-000017-28

Дело № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 740 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 740 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов, мотивировав иск тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 365 313 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 19,90 % годовых. Также между истцом и ООО «СК КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № со страховой программой «Максимум», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 103 740 рублей 00 копеек осуществить страховую плату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ действует 60 месяцев. Ответчик навязал истцу выше указанную услугу. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Денежные средства за навязанную услугу были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита и на эту сумму начислялись проценты по кредиту. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

Истец и его представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 365 313 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 19,90 % годовых. При получении кредита истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 103 740 рублей 00 копеек, которая вошла в общую сумму кредита. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № со страховой программой «Максимум», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 103 740 рублей 00 копеек осуществить страховую плату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ действует 60 месяцев. Согласно выписке по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 103 740 рублей 00 копеек по договору страхования на счет ООО «СК КАРДИФ».

Из представленных истцом материалов видно, что документы на получение кредита и по договору страхования оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение срока действия договоров. В материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что услуга по страхованию была ФИО1 навязана ответчиком, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная страховая премия в размере 103 740 рублей 00 копеек.

Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве денежной компенсации морального вреда определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в пользу потребителя в размере: (103 740 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) : 2 = 53 370 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ситца почтовые расходы в размере 282 рублей 51 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 575 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 740 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 103 740 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 282 рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ПАО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3 575 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./