Решение № 12-18/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Материал № 12-18/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 53-57).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 поставлен вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сусин А.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в 08 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде дрожания рук, расширенных зрачков, поведения, не соответствующего обстановке, что подпадает под требования положений п.10 вышеназванных Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2019 (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2019 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2019, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, показания которого составили отрицательный результат (л.д. 9), зафиксированный на бумажном носителе (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.02.2019 (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 19).

В жалобе приведены доводы, повторяющие правовую позицию защиты в суде первой инстанции, в частности ФИО1 и его защитник указывают на то обстоятельство, что при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД указаны признаки опьянения, которые не соответствуют перечню признаков, перечисленных в п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Вместе с тем, согласно пункту 3 вышеназванных Правил к числу таких признаков отнесено поведение, не соответствующее обстановке (подпункт "д"), что и было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. К данному выводу мировой судья пришел на основании оценки представленных доказательств, в том числе, показаний сотрудника ГИБДД, данных в судебном процессе, из содержания которых следует, что поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, выводы о законности процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывают, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом, утверждение защитника о необходимости наличия не менее трех признаков опьянения, основано на неправильном понимании норм права, поскольку о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи визуально не видно признаков опьянения не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Ссылка защитника на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 44-АД16-35 вынесено по иным обстоятельствам конкретного дела, производство, по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Доводы жалобы о том, что впоследствии, спустя несколько часов, ФИО1 решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако врачом наркологом ему в этом было отказано, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко